Volver a jurisprudencia
TSJ

AS/0067/2011

Tribunal Supremo de Justicia
21 de febrero de 2011Civil IMag. Teófilo Tarquino Mujica
Proceso
Sala
Civil I
Año
2011

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

S A L A C I V I L

Auto Supremo: Nº 67 Sucre: 21 de Febrero de 2011.

Expediente: Nº 35 - 06 - S.

Partes: Yola Martha Cortéz Saavedra c/ Víctor Eduardo Baldiviezo

Distrito: Tarija.

Ministro Relator: Dr. Teófilo Tarquino Mújica.

VISTOS: El recurso de casación de fojas 1238 a 1242 vuelta, deducido por Víctor Eduardo Baldiviezo, contra el Auto de Vista Nº 87/2006 de 5 de septiembre, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso ordinario sobre rendición de cuentas, seguido por Yola Martha Cortéz Saavedra, contra el recurrente, los antecedentes procesales, y:

CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso de referencia, el Juez de Partido Cuarto en lo Civil de la ciudad de Tarija, pronunció la Sentencia Nº 139/2006 de 30 de mayo, cursante de fojas 1190 a 1196, declarando probada la demanda de fojas 23 a 25 y ratificada por memorial de fojas 190 a 192, e improbada la demanda reconvencional de fojas 209 a 211 vuelta, sin costas por ser un proceso doble, disponiendo rechazar la rendición de cuentas presentada por el demandado Víctor Eduardo Baldiviezo cursante de fojas 66 a 82 y 201 a 208 y ordenando que en ejecución de Sentencia se califique el monto de los daños y perjuicios ocasionados por el demandante emergentes de su responsabilidad en los periodos que administro la Empresa COLTAR Ltda., monto a determinarse en base al informe pericial de oficio de fojas 1058 a 1088 y sus aclaraciones y complementaciones de fojas 1103 a 1110.

Deducida la apelación por ambas partes, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, mediante Auto de Vista Nº 87/2006 de 5 de septiembre, cursante de fojas 1232 a 1234 vuelta, confirmó la Sentencia apelada de fojas 1190 a 1196, sin costas por ser un proceso doble.

Ante esta decisión superior, el demandado Víctor Eduardo Baldiviezo promovió recurso de casación en el fondo con los fundamentos contenidos en el memorial de fojas 1238 a 1242 vuelta.

CONSIDERANDO: Que, el artículo 15 de la Ley de Organización Judicial, otorga al Tribunal Supremo la facultad de fiscalizar los procesos que llegan a su conocimiento, a objeto de verificar si en ellos se guardaron las formas esenciales que hacen eficaz a un proceso de conocimiento y fundamentalmente que las resoluciones que contenga sean útiles en derecho y guarden la seguridad jurídica que las partes buscan a través de aquél, disposición legal que guarda relación con el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, que impone el carácter de orden público a las normas procesales, de ahí su obligatorio cumplimiento y en caso de infracción, se sancione con nulidad en función a lo previsto por el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: Que, entre los procesos inter volentes señalados en el artículo 639 se encuentra el de rendición de cuentas regulada a partir de los artículos 687 al 693, siendo de competencia de los Jueces de Instrucción en materia civil en tanto no resulten contenciosos, de ser así y sobrepasar la cuantía que se les tiene asignada, deberá ser de conocimiento del Juez de Partido.

Que, la contención suscitada no solamente puede ir en oposición de la pretensión, sino comprender a su vez excepciones y en su caso, reconvención, última eventualidad que impone al Juez del ordinario imprimir el trámite que le es inherente, de no ser así, se tendrá al opositor como demandado excepcionista, tal como expresa el artículo 641 del Código de Procedimiento Civil.

Mostrando 13 de 26 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Criterio

Declarada la contención por el Juez de Instrucción a consecuencia del rechazo del informe de rendición de cuentas por parte de la demandante y remitido al Juez de Partido por la cuantía, éste en observancia de los presupuestos que contiene el artículo 693 del Código de Procedimiento Civil, antes de correr en traslado el memorial de rechazo para continuar con el proceso, debió observar el memorial de oposición o rechazo a la rendición de cuentas, exigiendo que la parte demandante especifique de forma expresa cual o cuales partidas de cargo o descargo resultan falsas en su contenido, para recién una vez aclarada esta observación, continuar el trámite correspondiente. Al no haberse procedido de esta manera, se ha tramitado un proceso inútil en perjuicio de las partes, mas aun si el Juez de la causa, distorsionando lo establecido en el artículo 641 del Código de Procedimiento Civil, permitió que la actora formalizara una nueva demanda esta vez ordinaria añadiendo otras pretensiones, la que fue respondida y reconvenida, haciendo total abstracción de las normas jurídicas que regulan un proceso inter volente declarado contencioso u ordinario. Este proceder del Juez A quo, ha violentado normas jurídicas de orden público y de observancia obligatoria, pues, la conversión del voluntario en ordinario por efecto de la contención, no significa que las partes deban comenzar a exponer o plantear nuevas pretensiones, dando nacimiento a un nuevo proceso, sino a continuar el iniciado porque así lo expresan los artículos 639, 640, 641 y 693 todos del Código de Procedimiento Civil. Es el caso típico de ordinarización de un proceso comenzado como voluntario, pero de ninguna manera un nuevo proceso que comience sin precedente alguno.

Datos del proceso

Demandante
Yola Martha Cortéz Saavedra
Demandado
Víctor Eduardo Baldiviezo
Magistrado relator
Teófilo Tarquino Mujica

Descriptores

Derecho Civil / Derecho Procesal Civil / Procesos / Procesos Voluntarios
Tribunal Supremo de Justicia21 de febrero de 2011AS/0067/2011Fuente oficial