Texto del fallo
SALA PENAL SEGUNDA
Auto Supremo: Nº 071 Sucre, 28 de febrero de 2009
Expediente: Cochabamba 123/07
Partes: Ministerio Público c/ Juan Bautista Sejas Camacho
Delito: Tráfico de sustancias controladas
******************************************************************************************
VISTOS: el recurso de casación (fojas 205 a 209) interpuesto el 25 de abril de 2007 por Juan Bautista Sejas Camacho impugnando el Auto de Vista (fojas 199 y vue1ta) emitido el 13 de abril de 2007 por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito de Cochabamba, en el proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente por la comisión del delito de tráfico de sustancias controladas.
CONSIDERANDO: que para admitir un recurso de casación de acuerdo a la normativa vigente en el Código de Procedimiento penal, no sólo debe cumplir con los requisitos de una demanda nueva de puro derecho, sino que debe observarse las formalidades exigidas en los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal.
Que de acuerdo con el artículo 417 del Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación debe ser interpuesto dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado; debiendo precisar en términos claros la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado, para poder establecer la contradicción cuando en una situación de hecho similar el sentido jurídico que se le asignó al fallo recurrido no coincida con o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.
CONSIDERANDO: que el recurso de casación de fojas 205 a 209, expone agravios indicando que el Tribunal de Alzada a tiempo de dictar el Auto de Vista, ha omitido fundamentar, que no se ha pronunciado sobre los puntos impugnados en el recurso de apelación restringida, en la que denuncio que la sentencia se basa en hechos inexistentes, que en el acta de aplicación del procedimiento abreviado no se mencionó la hora de finalización de la audiencia; que el juez o tribunal no podía fundar la condena en la admisión del hechos por parte del imputado conforme al artículo 374 del Procedimiento Penal, lo que constituye defecto absoluto al tenor del artículo 169-3) del Código de Procedimiento Penal; por ello conforme ha establecido el Auto Supremo 401 de 18 de agosto de 2003 que lo invoca como precedente, debería ser admitido su recurso aún sin necesidad de precedente contradictorio, por ser un caso sui-generis; concluye solicitando se anule el auto recurrido.
Analizados los antecedentes cursantes en el proceso con relación al recurso de casación deducido, se tiene que en caso de autos, se está ante un procedimiento abreviado cuyo trámite esta establecido en los artículos 373 y 374 del Código de Procedimiento Penal, donde el imputado admite el hecho y su participación para su procedencia. En cuanto al Auto Supremo que lo invoca como precedente no corresponde a un caso similar, por consiguiente no puede establecerse el sentido jurídico contradictorio entre el auto de vista impugnado y el Auto Supremo invocado. Además cabe señalar no ser evidentes las violaciones al debido proceso denunciadas para poder dar aplicación al artículo 15 de la Ley de Organización Judicial.
Consecuentemente el recurso de casación deducido no cumple con los requisitos exigidos por los artículos 416 y 417 de la Ley 1970 de 25 de marzo de 1999, por ello corresponde declararlo inadmisible.
Mostrando 12 de 23 parrafos.