AS/0071/2025-RA

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 071/2025-RA

Fecha: 04 de febrero de 2025

Expediente: LP-20-25-S

Partes: Carlos Genaro Catacora Burgoa representado por Julio Abdón Catacora Burgoa c/ Raúl Aguilera Montecinos.

Proceso: Resolución de contrato, restitución de dinero y resarcimiento de daños y perjuicios.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 958 a 964, interpuesto por Raúl Aguilera Montecinos contra el Auto de Vista Nº 641/2024 de 10 de octubre, corriente de fs. 928 a 936, emitido por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de resolución de contrato, restitución de dinero y resarcimiento de daños y perjuicios seguido por Carlos Genaro Catacora Burgoa representado por Julio Abdón Catacora Burgoa contra el recurrente; las contestaciones de fs. 967 a 972 vta., y de fs. 974 a 977; el Auto de concesión de 08 de enero de 2025, visible a fs. 978, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Carlos Genaro Catacora Burgoa por memorial de fs. 55 a 60 vta., promovió demanda ordinaria de resolución de contrato, restitución de dinero y resarcimiento de daños y perjuicios contra Raúl Aguilera Montecinos, quien una vez citado, al no haber contestado dentro del término establecido, mediante Auto de 26 de febrero de 2021 a fs. 176 vta., se declaró su rebeldía; apersonándose mediante escrito de fs. 665 a 668 vta., e interpone incidente de nulidad, que fue resuelto por Resolución N° 639/2022 de 12 de septiembre de fs. 709 a 713, desarrollándose de esta manera la causa hasta la emisión de la Sentencia N° 860/2022, de 22 de noviembre, obrante de fs. 743 a 748 vta., en la cual el Juez Público Civil y Comercial 3° de La Paz, declaró PROBADA la demanda y en cuanto a los daños y perjuicios dispuso se califiquen en ejecución de sentencia, con costas y costos, por memorial a fs. 803 Carlos Genaro Catacora Burgoa representado por Julio Abdón Catacora Burgoa solicita el embargo preventivo sobre la propiedad con Matricula Computarizada N° 2.01.099.0141682, por lo que mediante Resolución N° 399/2023 de 15 de mayo visible a fs. 805 y vta., dispone el embargo preventivo.

2. Resoluciones de primera instancia que al haber sido apeladas por Raúl Aguilera Montecinos mediante escrito de fs. 765 a 768 y de fs. 808 a 809 vta., originó que la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista Nº 641/2024, de 10 de octubre, corriente de fs. 928 a 936, que CONFIRMÓ la Resolución N° 639/2022 de 12 de septiembre de fs. 709 a 713, REVOCÓ en parte la Sentencia N° 860/2022 de 22 de noviembre, cursante de fs. 743 a 748 vta., disponiendo declarara probada en parte la pretensión de pago de daños y perjuicios y CONFIRMÓ la Resolución N° 399/2023 de 15 de mayo visible a fs. 805 y vta.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Raúl Aguilera Montecinos según escrito que corre de fs. 958 a 964, que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista Nº 641/2024, de 10 de octubre, corriente de fs. 928 a 936, se advierte que el mismo resolvió el recurso de apelación que fue interpuesto contra la Sentencia emitida dentro de un proceso ordinario de resolución de contrato, restitución de dinero y resarcimiento de daños y perjuicios; lo que permite inferir que el mismo se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene del formulario de notificación a fs. 937, se observa que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista el 29 de octubre de 2024 y presentó su recurso de casación el 12 de noviembre del mismo año, según timbre electrónico cursante a fs. 958, por lo que se infiere que dicho medio impugnatorio fue presentado en el plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir, dentro de los 10 días hábiles computados a partir de la notificación con el Auto impugnado.

3. De la legitimación procesal.

De igual forma, se examina que el recurrente, al margen de identificar la resolución impugnada, es decir, el Auto de Vista Nº 641/2024, de 10 de octubre, corriente de fs. 928 a 936, goza de plena legitimación procesal para interponer su recurso de casación, debido a que oportunamente presentó su apelación dando lugar a la emisión de una resolución revocatoria parcial que afecta a sus intereses; por lo que se colige que la interposición del referido recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical, así como lo establecido en el art. 272 del Código Procesal Civil.

4. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por Raúl Aguilera Montecinos, se observa que en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusó lo siguiente:

El Auto de Vista al confirmar la Resolución 639/2022 de 16 de septiembre, vulneró el debido proceso al no considerar el memorial de fs. 765 a 769, infringen el art. 265.I del Código Procesal Civil, confundiendo dicha resolución en cuanto a su domicilio real, toda vez que se practicó la citación en un domicilio que no era el suyo.

Que al declarar probada la demanda no se realizó una correcta valoración de la prueba, vulnerándose el art. 568 del Código Civil, no correspondiendo el cálculo de daños y perjuicios.

En cuanto a la Resolución N° 399/2023 de 15 de mayo a fs. 805 y vta., refirió la violación al debido proceso al no haberle puesto en conocimiento la solicitud de embargo preventivo, careciendo de fundamentación y motivación, emitiendo dicha resolución sin considerar que el proceso se encontraría en fase recursiva.

Fundamentos por los cuales solicitó en relación a la Resolución N° 639/2022 de 12 de septiembre de fs. 709 a 713, se anule obrados, en cuanto a la Sentencia N° 860/2022 de 22 de noviembre, cursante de fs. 743 a 748 vta., se declare improbada la demanda y referente a la Resolución N° 399/2023 de 15 de mayo visible a fs. 805 y vta., se anule obrados.

Mostrando 32 de 63 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso