AS/0072/2025

Texto del fallo

<div>

SALA PLENA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">AUTO SUPREMO Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 72/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">EXPEDIENTE Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 7/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PROCESO

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Recurso de Casación

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PARTES

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Empresa Constructora Santa Fe Ltda. contra Administradora Boliviana de Carreteras ABC.

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">MAGISTRADO TRAMITADOR

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Germán Saúl Pardo Uribe.

</td>

</tr>

<tr><td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">FECHA

</td>

<td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">: 21 de mayo de 2025

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

VISTOS EN SALA PLENA: Los recursos de casación interpuestos por la Procuraduría General del Estado, representado por Aldo Chungara Reyes y por la Administradora Boliviana de Carreteras ABC, representada por Ruth Verónica Pereira Morales y/o Rodrigo Antonio Mostajo Rojas (fs. 505 a 512 vta. y 528 a 531 vta.), contra la Sentencia Nº 174/2024 de 13 de agosto (fs. 492 a 502), pronunciada por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, dentro del proceso contencioso seguido por la Empresa Constructora Santa Fe Ltda. Sucursal Bolivia, contra la ABC, el Auto de 16 de enero de 2025 (fs. 537), que concedió los recursos, y los antecedentes del proceso.

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO.

La Empresa Constructora Santa Fe Ltda., Sucursal Bolivia, mediante escrito (fs. 115 a 129 vta.), promovió demanda contenciosa para que se disponga la baja y devolución de la garantía de cumplimiento de contrato de proyecto construcción de la carretera Llallagua – Ravelo; se disponga el pago de daños y perjuicios, en favor de la Empresa Constructora Santa Fe Ltda. Sucursal Bolivia y se declare que el contratista cumplió el contrato de obra del Proyecto Construcción de la Carretera Llallagua Ravelo, contra la ABC, quien una vez citada, contestó la demanda y planteó demanda reconvencional (fs. 161 a 174); desarrollándose el proceso hasta la emisión de la Sentencia N° 174/2024 de 13 de agosto (fs. 492 a 502), en el que la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia declaró PROBADA la demanda e IMPROBADA la demanda reconvencional. Fallo de primera instancia recurrido en casación por la Procuraduría General del Estado (fs. 505 a 512 vta.); y la ABC (fs. 528 a 531 vta.); recursos que son objeto de análisis para su admisión.

II. CONSIDERACIONES LEGALES:

El art. 5.I.2 de la Ley Nº 620 - Ley Transitoria para la Tramitación de los procesos contencioso y contencioso administrativo, dispone: “1. Contra la resolución que resuelva el proceso contencioso, procederá el Recurso de Casación, conforme a lo siguiente (…) 2. En los procesos contenciosos tramitados en la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, los Recursos de Casación serán resueltos por la Sala Plena de ese Tribunal.”

Al presente, estando en vigencia plena el Código Procesal Civil (CPC), corresponde ahora aplicar el art. 274 en relación al art. 277.I del citado Código, para realizar el examen de admisibilidad, respecto a los recursos de casación objeto de análisis.

III. ANÁLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS.

1.- De la resolución impugnada

Del análisis de la Sentencia Nº 174/2024 de 13 de agosto (fs. 492 a 502), se advierte que el mismo resolvió y concluyó con el proceso contencioso; lo que permite inferir que se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del CPC y el art. 5.I.1 de la Ley Nº 620.

2.- Del plazo de presentación del recurso de casación

De la revisión de antecedentes se tiene que:

2.1. La Procuraduría General del Estado fue notificada con la Sentencia el 2 de septiembre de 2024 (fs. 503), presentó el recurso de casación el 13 de septiembre de 2024 (fs. 505 a 512 vta.), por lo que el medio impugnatorio fue presentado en el plazo previsto por el art. 273 del CPC, es decir, dentro los diez días hábiles.

2.2. Asimismo, la ABC, fue notificada con la Sentencia el 2 de septiembre de 2024 (fs. 504), y presentó el recurso de casación (fs. 528 a 531 vta.) el 16 de septiembre de 2024, de donde se infiere que dicho medio impugnatorio fue presentado en el plazo previsto por el art. 273 del CPC, es decir, dentro de los diez días hábiles.

3.- De la legitimación procesal

De igual forma, se examina que la Procuraduría General del Estado como defensora de los intereses del Estado y la ABC como entidad demandada, al margen de identificar la resolución impugnada, es decir, la Sentencia Nº 174/2024 de 13 de agosto, gozan de plena legitimación procesal para interponer los recursos de casación, puesto que la emisión de la referida Sentencia que declara probada la demanda, afecta los intereses del Estado, por lo que se colige que la interposición de este medio de impugnación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical, dando cumplimiento al art. 272.I del CPC.

4.- Del contenido de los recursos de casación

4.1. - De la revisión del recurso de casación interpuesto por la Procuraduría General del Estado, se observa que en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusó:

En la forma:

Primer motivo. Vulneración de los arts. 115 y 117.I de la Constitución Política del Estado; que en la Sentencia emitida el proceso se tramitó como contencioso puro, pero se resuelve como un proceso contencioso administrativo, violentando el principio del debido proceso.

En el fondo:

Segundo motivo. En la Sentencia se evidencia la existencia de un error de hecho en la valoración de la prueba, porque no se explica en forma clara y precisa, por qué no se valoró la prueba documental concerniente a la Licitación Pública Nacional Ravelo – Llallagua, teniéndose una resolución con insuficiente motivación y fundamentación, generando una decisión incongruente y arbitraria; conforme a lo previsto en los arts. 105.II y 106.I ambos del CPC.

4.2.- Recurso de casación en la forma, interpuesto por la ABC:

La Sentencia carece de los requisitos mínimos de contenido, incumpliendo así la disposición contenida en el art. 213 del CPC, puesto que, en la parte narrativa hace referencia a otro proceso distinto, aludiendo a hechos fácticos, pruebas, antecedentes, fechas y montos de dinero ajenos al proceso.

La Sentencia carece de congruencia externa, elemento esencial del debido proceso, vulnerando la disposición contenida en el art. 213.I.2 del CPC.

Cumplidos los requisitos exigidos en el art. 274 del CPC, en el examen efectuado conforme el art. 277.I del mismo cuerpo legal; procede la admisión de ambos recursos.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, ADMITE los recursos de casación interpuestos por la Procuraduría General del Estado y por la Administradora Boliviana de Carreteras - ABC, ambos impugnando la Sentencia No. 174/2024 de 13 de agosto, pronunciada por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia.

Se dispone la prosecución de la presente causa y aguarde turno para ulterior sorteo conforme prelación.

No interviene el Magistrado Carlos Alberto Egüez Añez, al haber emitido la Sentencia Nº 174/2024 de 13 de agosto, en calidad de miembro de la Sala Contenciosa, Contencioso Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.

Romer Saucedo Gómez

PRESIDENTE

Rosmery Ruiz Martínez

DECANA

Mostrando 86 de 172 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso