Texto del fallo
<div>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Right;"><span>TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA</span></p>
<p style="margin:0 0 0 34020;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Left;"><span> S A L A C I V I L</span></p>
<p />
<p />
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Left;"><span>Auto Supremo:</span><span style="font-weight:normal;"> 075/2025-RA</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Left;"><span style="font-weight:bold;">Fecha:</span><span> 04 de febrero de 2025</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Left;"><span style="font-weight:bold;">Expediente: </span><span>LP-22-25-S</span></p>
<p style="margin:0 0 0 6620;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Partes: </span><span>Fernando Jorge Cornejo Mollo y Casimira Cirila Mamani Mamani c/ Yolanda Judith Cusi Tapia.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 6620;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Proceso: </span><span>Nulidad de contrato, pago de daños y perjuicios y devolución de inversión.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 6620;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>Distrito: </span><span style="font-weight:normal;">La Paz. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">VISTOS:</span><span> El recurso de casación cursante de fs. 1490 a 1492, interpuesto por </span><span>Yolanda Judith Cusi Tapia </span><span>contra el Auto de Vista Nº 346/2024 de 09 de febrero, corriente de fs. 1475 a 1478, emitido por la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de contrato, pago de daños y perjuicios y devolución de inversión seguido por </span><span>Fernando Jorge Cornejo Mollo y Casimira Cirila Mamani Mamani contra la recurrente; la contestación de fs. 1496 a 1497 vta.; el</span><span> Auto de concesión de 27 noviembre de 2024, visible a fs. 1499, todo lo inherente al proceso; y:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>CONSIDERANDO I: </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">ANTECEDENTES DEL PROCESO</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">1.</span><span> </span><span>Fernando Jorge Cornejo Mollo y Casimira Cirila Mamani Mamani por memorial de demanda que discurre de fs. 150 a 156, subsanado de fs. 165 a 171 y reiterado de fs. 176 a 178, promovió demanda ordinaria </span><span>de nulidad de contrato, pago de daños y perjuicios y devolución de inversión </span><span>contra Yolanda Judith Cusi Tapia,</span><span> quien una vez citada, s</span><span>egún escritos visibles de fs. 187 a 188 opone excepción de demanda defectuosamente propuesta, tramite inadecuado dado por la autoridad judicial a la misma o indebida acumulación de pretensión, mereciendo la Resolución N°</span><span> 352/2022 de 25 de octubre, cursante</span><span> de fs. 275 a 276, que declaró</span><span> improbadas las mismas, por memorial de fs. 203 a 207 y de </span><span>220 a 223, contestó</span><span> de forma negativa, reconvino por nulidad de contratos de anticresis, la que fue rechazada por Auto de 8 de junio de 2022 a fs. 224 y reconvino por </span><span>pago de dañ</span><span>os y perjuicios; </span><span>desarrollándose de esta manera la causa hasta la emisión de la Sentencia N°</span><span> 36/2023, de 31 de enero, obrante de fs. 1439 a 1446, en la cual e</span><span>l Juez Pú</span><span>blico Civil y Comercial 20</span><span>°</span><span> de La Paz, </span><span>declaró</span><span> PROBADA en parte la demanda e improbada la demanda reconvencional sin costas y costos, declarando al nulidad de los contratos de anticresis.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Calibri;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-family:Bookman Old Style;font-weight:bold;">2.</span><span style="font-family:Bookman Old Style;"> Resoluci</span><span style="font-family:Bookman Old Style;">ó</span><span style="font-family:Bookman Old Style;">n de primera instancia que al haber sido apelada por </span><span style="font-family:Bookman Old Style;">Yolanda Judith Cusi Tapia y por Fernando Jorge Cornejo Mollo y Casimira Cirila Mamani Mamani </span><span style="font-family:Bookman Old Style;">mediante escritos de fs. 1454 a 1455 vta., y 1459 a 1461 respectivamente, </span><span style="font-family:Bookman Old Style;">originó</span><span style="font-family:Bookman Old Style;"> que la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista Nº 346/2024, de 09 de febrero, corriente de fs. 1475 a 1478, que CONFIRMÓ la Sentencia apelada</span><span>.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">3.</span><span> Fallo de segunda instancia recurrido en casació</span><span>n por </span><span>Yolanda Judith Cusi Tapia </span><span>segú</span><span>n escrito que corre de fs. 1490 a 1492, </span><span>que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>CONSIDERANDO II:</span></p>
Mostrando 18 de 36 parrafos.