AS/0075/2025

Texto del fallo

<div>

SALA PLENA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">AUTO SUPREMO Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:75/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">EXPEDIENTE Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:11/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PROCESO

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada.

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PARTES

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Gabriel Mamani Callisaya contra Sentencia N° S-97/2019 de 30 de octubre de 2019.

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">MAGISTRADO TRAMITADOR

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Primo Martínez Fuentes.

</td>

</tr>

<tr><td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">FECHA

</td>

<td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">: 04 de junio de 2025

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

VISTOS EN SALA PLENA: El Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada interpuesto por Gabriel Mamani Callisaya emergente del fenecido proceso penal seguido por el Ministerio Público y Alejandra Flores Toledo contra Gabriel Mamani Callisaya por la comisión del delito Violación, previsto y sancionado por el art. 308 de Código Penal (CP) y los antecedentes presentados.

CONSIDERANDO I: Que Gabriel Mamani Callisaya por memorial y subsanación de observaciones (fs. 303 a 308 vta. y 347 a 358) interpone recurso de revisión fundado en el art. 421.4.a del Código de Procedimiento Penal (CPP), manifestando en lo pertinente a la resolución del recurso:

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">El recurrente en la parte inicial del recurso de revisión (fs. 303) textualmente arguye: “El Art. 421 numeral 4) de la Norma adjetiva penal, establece que este recurso procederá cuando después de la sentencia sobrevengan hechos nuevos, se descubran hechos preexistente o existan elementos de prueba que demuestren que a) el hecho no fue cometido, en el caso particular paso a identificar los nuevos hechos que motivan la interposición del presente recurso(…)”.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">El recurrente en el contenido del recurso interpuesto (fs. 303 a 308 vta.) argumenta sobre la ejecución de la causal que invoca para que se admita su recurso y específicamente señala: 1) Conforme se tiene de la prueba adjunta consistente en CD magnético, la víctima declara y reconoce: “(…) quería hablar sobre mi caso … ahhh quería aclarar unas cosas y que quiero que se quede entre nosotros… sabe mi pareja no me violó, si me agredió. No me violó…” 2) Existirían contradicciones en relación a los hechos inscritos dentro del proceso penal con la prueba presentada: a) En la declaración de la víctima, queda demostrado que era una pareja estable, se encontraban comprometidos y mantenían relaciones sexuales de forma consentida; b) En la declaración de la víctima, indica que mordió la mano derecha, pero en la revisión del Certificado Médico Forense, que se realizó no se advierte que tuvo alguna mordida o lesión; c) La víctima indicó, que fue abusada con una botella, pero jamás se hizo la prueba de huellografía, siendo el vidrio un material notorio a las huellas; d) La víctima, señaló en su declaración, que le salió un líquido rojo oscuro guindo, pero según los resultados de la prueba de quimioluminiscencia realizada no se encontró sangre, prueba no valorada por el juez aquo; e) La víctima, refiere que se habría grabado todo el hecho, sin embargo, secuestrado el celular y revisado el mismo, no se encontró grabaciones; f) La víctima, señala que grito y pidió ayuda, empero, como es posible que nadie la haya escuchado siendo un internet, es decir, lugar público, que se encontraba lleno, aún más considerando la hora de los hechos y que el internet contaba con cámaras de seguridad; g) La denunciante, manifestó que le habría amenazado con francotiradores para matar a su familia, pero jamás se logró probar esta condición documentalmente; h) La sentencia ejecutoriada emitida en su contra no consideró la prueba, vulneró el principio de comunidad de la prueba, el derecho a la defensa y por ende se advierte que no se respeto la igualdad de las partes. Es más, el Juez a quo no justifico de forma fundamentada las razones por la cuales omite o se abstiene de pronunciar sobre los antecedentes del proceso, ingresando en una motivación insuficiente; i) La falta de objetividad del tribunal ad quem, que emitió el Auto de Vista dentro de la presente causa, vulnera la doble instancia e impugnación. En el caso particular, la Sala Penal que reviso el recurso de apelación, no analizó los antecedentes menos aún actuó con objetividad; j) Una vez que la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto de Vista, no se notificó con esta resolución, impidiendo interponer el recurso de casación; k) El Tribunal de Sentencia, no emitió un fallo motivado, menos fundamentado, puesto que no existe un análisis preciso que haga conocer las razones de la culpabilidad, cuando las pruebas documentales y periciales ponen en evidencia que no existió el hecho denunciado.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">Por providencia de 17 de febrero de 2025 (fs.310) se determina con carácter previo a la admisión del recurso de revisión: “1) Adjuntar la Sentencia objeto del recurso de revisión de sentencia condenatoria ejecutoriada, debidamente legalizada y con la certificación de ejecutoria del juzgado correspondiente; y 2) Al fundarse el recurso en la causal 4 del art. 421 del Código de Procedimiento Penal, el impetrante debe citar concretamente las disposiciones legales que se consideren violadas o erróneamente aplicadas y expresar cuál es la aplicación que se pretende todo de conformidad al art. 408 del Código de Procedimiento Penal aplicable al caso de autos por mandato del último párrafo del art. 423 del Código de Procedimiento Penal”.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">En el memorial de subsanación de observaciones al recurso (fs.347 a 358), el recurrente recalca las causales por la que está interponiendo el recurso, al expresar: “Con relación a la observación del numeral 2), identificó que la causal sobre la se ampara el presente Recurso Extraordinario de Revisión de Sentencia Ejecutoriada, se encuentra establecido en el art. 421 numeral 4) del Código de Procedimiento Penal que señala: a) Que el hecho no fue cometido, de la documentación adjunta su autoridad identificará que se ofreció como prueba un CD magnético, donde es la propia víctima que reconoce que el hecho no existió y que nunca fue abusada sexualmente por mí persona (…)”.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">En el memorial de subsanación de observaciones del recurso (347 a 358) señala: a) La sentencia contiene el defecto establecido en el núm. 1) del art. 370 del Código de Procedimiento Penal, respecto a la inobservancia y errónea aplicación de la ley penal sustantiva (no se identifica en qué forma se habría producido el acceso carnal o qué tipo de violencia se hubiere ejercido); b) Transgresión al núm. 3) del art. 370 del Código de Procedimiento Penal, respecto a la falta de anunciación del hecho objeto de juicio o su determinación circunstanciada (de la revisión de la acusación fiscal y particular y lo vertido en el juicio, la relación de hechos no establece la existencia de violencia o intimidación, no se tiene las circunstancias en que empezó la violencia, ni como se había ejercido, que en etapa del juicio jamás se pudo demostrar); c) Vulneración al derecho de la defensa con referencia a la valoración de las pruebas establecido en el art. 115 núm. II , así como la igualdad de las partes previsto en el art. 119 núm. I de la Constitución Política del Estado, toda vez que después de la sentencia sobrevinieron hechos nuevos, como ser los audios de la víctima donde la víctima confiesa y reconoce que el acusado no incurrió en el ilícito denunciado; d) En la ejecución de la sentencia, vino la supuesta victima al penal y relatar que todo el proceso fue armado por su señor padre, para perjudicar al acusado, de lo cual se presenta un CD donde la víctima declara: “… quería hablar sobre mi caso… ahhh quería aclarar unas cosas y que quiero que se quede entre nosotros… sabe mi pareja no me violo, si me agredió. No me violo…”; e) Reitera las contradicciones que se presentaron en memorial de interposición del recurso sobre la prueba presentada en el proceso y la sentencia emitida; y f) Vulneración al debido proceso en su vertiente de fundamentación, motivación y congruencia, así como la transgresión a los principios de seguridad y legalidad, puesto que, el juez de la causa no emitió un fallo motivado, menos se encuentra fundamentado, no existiendo un análisis preciso o no hace conocer las razones del culpabilidad del procesado, ingresando a severas contradicciones, si valorar las pruebas que determinan la inocencia del recurrente.

</li>

</ol>

CONSIDERANDO II: El recurso de revisión es de carácter extraordinario y el art. 421 del CPP dispone que para su admisión se deben cumplir cualquiera de los casos previstos en dicha norma para su procedencia.

Del análisis y fundamentos del recurso interpuesto se establece que:

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">El presente recurso de revisión, se funda en el art. 421.4.b del CPP, que se refiere a: “Cuando después de la sentencia sobrevengan hechos nuevos, se descubran hechos preexistentes o existan elementos de prueba que demuestren: b) Que el condenado no fue autor o partícipe de la comisión del delito”.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4760;">Sobre la cuarta causal invocada por el recurrente para la revisión de sentencia condenatoria ejecutoriada, es necesario definir los presupuestos arriba señalados: hecho nuevo, hechos preexistentes y elementos de prueba nuevos. Así se tiene que: 1) Hecho nuevo que sobrevenga después de la sentencia, se refiere a aquel acontecimiento o suceso fáctico vinculado directamente al delito que fue objeto del proceso penal fenecido, pero que no se conoció en ninguna de las etapas del proceso penal; no se trata, pues, de algo que haya ocurrido después de la sentencia, ni siquiera con posterioridad al delito que se le imputó al procesado y por el cual se le condenó, sino del suceso ligado al hecho punible materia de la persecución penal del que, sin embargo, no tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del proceso penal, por lo que no fue considerado ni analizado por el juez para emitir sentencia; 2) Hecho preexistente, es aquel acontecimiento o suceso fáctico anterior a la emisión de la sentencia relacionado directamente con el hecho y que determina que no sea punible, es decir aquel acontecimiento o suceso fáctico relacionado con los eximentes de responsabilidad (Legítima Defensa, Ejercicio de un Derecho, etc.); y 3) Los elementos de pruebas nuevos, son aquellos mecanismos probatorios (documental, pericial, testimonial) que por cualquier causa no se incorporaron al proceso, pero cuyo aporte tiene tal valor que podría modificar sustancialmente el fallo que se emitió en la sentencia revisada.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">A fin de resolver, la admisión del presente recurso, se debe revisar, inexcusablemente, la jurisprudencia constitucional sobre la prueba en materia penal, en ese sentido se tiene, la Sentencia Constitucional N° 1949/2013 de 4 de noviembre, que ha establecido las siguientes reglas jurisprudenciales: a) Se admite todo tipo medios de prueba; b) Los medios de prueba obtenidos con vulneración de Constitución Política del Estado, las Convenciones, Tratados Internacionales vigentes y las leyes de la República, no surten efectos probatorios; c) Todos los medios de prueba deben obtenerse respetando los derechos fundamentales de las partes; d) No tiene valor probatorio la prueba obtenida mediante un procedimiento o medio ilícito d) La violación a lo anteriormente señalado, conlleva la exclusión o nulidad de la prueba presentada.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">La citada Sentencia Constitucional, expresamente señala: “(…) Al respecto, el art. 171 del CPP, establece en cuanto a la libertad probatoria: “El juez admitirá como medios de prueba todos los elementos líticos de convicción que puedan conducir al conocimiento de la verdad histórica del hecho de la responsabilidad y de la personalidad del imputado. Podrán utilizarse otros medios además de los previstos en este Libro. Su incorporación al proceso se sujetará a un medio análogo de prueba previsto. Un medio de prueba será admitido si se refiere, directa o indirectamente, al objeto de la investigación y sea útil para el descubrimiento de la verdad. El juez limitará los medios de prueba ofrecidos cuando ellos resulten manifiestamente excesivos o impertinentes”. En cuanto a las exclusiones probatorias, el art. 172 del Código referido, alude: “Carecerán de toda eficacia probatoria los actos que vulneren derechos y garantías consagradas en la Constitución Política del Estado, en las Convenciones y Tratados internacionales vigentes, este Código y otras leyes de la República, así como la prueba obtenida en virtud de información originada en un procedimiento o medio ilícito. Tampoco tendrán eficacia probatoria los medios de prueba incorporados al proceso sin observar las formalidades previstas en este Código”. Norma procedimental que encuentra relación directa con el art. 13 del mismo Código, referente a la legalidad de la prueba, que señala: “Los elementos de prueba sólo tendrán valor si han sido obtenidos por medios lícitos e incorporados al proceso conforme a las disposiciones de la Constitución Política del Estado y de este Código. No tendrá valor la prueba obtenida mediante torturas, malos tratos, coacciones, amenazas, engaños o violación de los derechos fundamentales de las personas, ni la obtenida en virtud de información originada en un procedimiento o medio ilícito” (negrillas adicionadas). Disposiciones que son observadas en todo el procedimiento penal, a fin de lograr su materialización; y que, se resumen en tres causas para impetrar la exclusión probatoria: 1) Pruebas presentadas en vulneración de derechos y garantías consagrados en la Norma Suprema, Convenciones y Tratados internacionales, así como en el ordenamiento jurídico nacional (Como el caso previsto en el art. 25.IV de la CPE); 2) Pruebas obtenidas como producto de información originada en un procedimiento o medio ilícito; y, 3) Medios de prueba incorporados al proceso penal sin observar las formalidades insertas en la normativa procedimental penal”.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4760;">En el caso de autos, la prueba presentada no puede ser admitida por las siguientes consideraciones: a) La declaración de la víctima del delito no ha sido obtenida de forma lícita, puesto que se trata de una grabación personal en violación del derecho a la intimidad de la víctima; b) La declaración no es oponible a terceros, debido a que no ha sido ratificada o desarrollada ante autoridad competente sea por confesión provocada, declaración ante notario de fe pública en la vía voluntaria o presentada directamente por la víctima ante el juez penal que conoció la causa; y c) La declaración de la víctima presentada infringe los principios procesales de contradictoriedad, publicidad y legalidad de la prueba que rige en los procesos penales, previstos en el art. 180 de la CPE y arts. 13, 113 y 116 del CPP.

</li>

<li style="margin:0 0 0 4800;">De todo lo anteriormente mencionado, se llega a deducir que en el caso de autos, el recurso de revisión opuesto, no cumple con ninguna de las exigencias contenidas en el art. 421.4.b del CPP, por lo que corresponde declarar la inadmisibilidad del recurso de conformidad al art. 423 del CPP.

</li>

</ol>

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, de conformidad al art. 423 del CPP y art. 38 núm. 6 de la Ley del Órgano Judicial, declara INADMISIBLE el recurso de revisión de sentencia condenatoria ejecutoriada interpuesto por Gabriel Mamani Callisaya emergente del fenecido proceso penal seguido por el Ministerio Público y Alejandra Flores Toledo contra Gabriel Mamani Callisaya por la comisión del delito Violación, salvando el derecho que le asigna el art. 427 del CPP.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.

Romer Saucedo Gómez

PRESIDENTE

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="border-width:100 100 100 100;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">Rosmery Ruiz Martínez

DECANA

Mostrando 84 de 167 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso