Texto del fallo
SALA CIVIL LIQUIDADORA
Auto Supremo: Nº 78
Sucre: 25 de marzo de 2013
Expediente: SC – 12 – 08 – S
Proceso: Usucapión y Reconvención por Reivindicación.
Partes: Rosendo Lino Ortiz c/ Virginia Gonzales Torres y presuntos propietarios.
Distrito: Santa Cruz
Magistrada Relatora: Dra. Elisa Sánchez Mamani
__________________________________________________________________________
VISTOS: El recurso de casación de fojas 199 a 200, interpuesto por Rosendo Lino Ortiz, contra el Auto de Vista N° 396 de 18 de septiembre de 2007, cursante de fojas 195 a 196, pronunciado por la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el juicio ordinario doble sobre usucapión y reconvención por reivindicación seguido por el recurrente contra Virginia Gonzales Torres y presuntos propietarios, la respuesta a fojas 201 y vuelta, el auto concesorio de fojas 202, los antecedentes procesales, y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO.-
Que, tramitada la causa de referencia, la Jueza Primero de Partido y de Sentencia de la ciudad de Montero – Santa Cruz, por recusación del Juez de Partido y de Sentencia de Portachuelo, pronunció la Sentencia Nº 54 de 26 de septiembre de 2006, cursante de fojas 167 a 171 vuelta, declarando improbada la demanda de usucapión de fojas 3 y vuelta, planteada por Rosendo Lino Ortiz y probada la demanda reconvencional de reivindicación, desocupación más daños y perjuicios de fojas 52 a 53, sin costas por ser juicio doble, aclarando que se deben reconocer las mejoras introducidas por el demandante previo avaluó en ejecución de sentencia.
En grado de apelación deducida por el demandante Rosendo Lino Ortiz, la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante Auto de Vista Nº 396 de 18 de septiembre de 2007, cursante de fojas 195 a 196, confirma la sentencia apelada, con costas.
Esta resolución de segunda instancia, motivó que el demandante Rosendo Lino Ortiz, mediante memorial cursante de fojas 199 a 200, formule recurso de casación en la forma y en el fondo.
CONSIDERANDO II:
DE LOS FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN.-
El recurrente acusa mala valoración de la prueba, errónea interpretación y violación de los preceptos legales contenidos en los artículos 105, 106, 251, 149 y 1453 del Código Civil; indica que, el auto de vista hace una consideración errónea y mal intencionada de la prescripción adquisitiva demandada, toda vez que no indica la fecha de los actos perturbatorios de su posesión; señala que, desde el año 1986 que el propietario Manuel Gonzales abandona el inmueble hasta el año 2000, la demandante no ha efectuado ningún reclamo, habiendo transcurrido 14 años de haber poseído el terreno junto a su madre y hermanos; manifiesta que, de acuerdo a la documentación cursante de fojas 11 y 12, se establece con claridad meridiana que el terreno es de su propiedad y que el mismo tiene 480 mts2 por adquisición de la Alcaldía de Santa Rosa del Sara, al igual que la demandada pero en una superficie de 300 mts2, pero con la diferencia que él está en posesión física del inmueble; señala que, al no haber poseído el inmueble la demandada no puede ser resguardada por el artículo 1453 del Código Civil; indica que, con el fallo injusto se estaría eliminando, anulando y cercenando su derecho propietario por el solo hecho de haber demandado usucapión teniendo un derecho propietario perfecto y consolidado en Derechos Reales.
Mostrando 18 de 35 parrafos.