AS/0079/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA S A L A C I V I L

Auto Supremo: 079/2025

Fecha: 5 de febrero de 2025

Partes: Yolanda Castillo Segovia Vda. de Garzón, María Silvia Garzón Castillo y Emilse Marisol Albornoz Garzón c/ Vocales de la Sala Civil y Comercial de Familia y Niñez y Adolescencia Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija.

Expediente: T-2-25-COM

Distrito: Tarija.

VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 59 a 60 vta., interpuesto por Yolanda Castillo Segovia Vda. de Garzón, María Silvia Garzón Castillo y Emilse Marisol Albornoz Garzón, contra el Auto de Vista N° 226/2024 de 01 de noviembre, cursante de fs. 52 a 54 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial de Familia y Niñez y Adolescencia Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso extraordinario de interdicto de recuperar la posesión, seguido por Calixto Chocala representado por Luis Chocala Zenteno contra las compulsantes, los antecedentes del testimonio, y;

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL TESTIMONIO DE COMPULSA

Dentro del proceso extraordinario de interdicto de recuperar la posesión seguido por Calixto Chocala representado por Luis Chocala Zenteno contra Yolanda Castillo Segovia Vda. de Garzón, María Silvia Garzón Castillo y Emilse Marisol Albornoz Garzón, el Juzgado Público Mixto Civil y Comercial de Familia, Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal 1° de San Lorenzo - Tarija, mediante Sentencia N° 42/2022, de 30 de noviembre, declaró IMPROBADA la demanda de acción de interdicto de recobrar la posesión, disponiendo que las demandadas se retiren del lote en el plazo de 03 días bajo alternativa de desalojo, asimismo se oficie y se notifique a instituciones públicas como la Alcaldía de San Lorenzo, el Comando de la Policía, el Servicio Departamental de Gestión Social, Ministerio de Obras Públicas para la entrega del inmueble con minuta de trasferencia y adjudicación, por último se haga la entrega del lote bajo alterativa de librarse mandamiento de desapoderamiento.

Resolución de primera instancia y que al haber sido recurrida en apelación por Yolanda Castillo Segovia Vda. de Garzón, María Silvia Garzón Castillo y Emilse Marisol Albornoz Garzón, la Sala Civil y Comercial de Familia y de Niñez y Adolescencia Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, mediante Auto de Vista N° 226/2024, de 01 de noviembre, cursante de fs. 52 a 54 vta., declaró INADMISIBLE el recurso de apelación, como consecuencia de la extemporaneidad del recurso interpuesto, aspecto que impidió que el Tribunal de alzada ingrese a resolver el fondo del recurso ordinario de apelación, por lo que, se aplicó lo preceptuado por el art. 218.II num. 1 ínc. a) del Código Procesal Civil.

Contra la referida determinación Yolanda Castillo Segovia Vda. de Garzón, María Silvia Garzón Castillo y Emilse Marisol Albornoz Garzón, presentaron recurso de compulsa de fs. 59 a 60 vta. que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

CONTENIDO DEL RECURSO DE COMPULSA

Las compulsantes Yolanda Castillo Segovia Vda. de Garzón, María Silvia Garzón Castillo y Emilse Marisol Albornoz Garzón, mediante recurso de compulsa que cursa a fs. 59-60 vlta. aseveraron que:

1. La Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia Pública Primera del Tribunal Departamental de Tarija resolvió como inadmisible el recurso apelación, en razón a que durante la vacación judicial el Juzgado de origen se habría quedado de turno, por lo que no correspondería la suspensión del plazo procesal para la presentación del medio recursivo, asimismo habría llamado la atención a la Juez y el personal de apoyo judicial por haber consignado en el expediente la nota de vacación colectiva, considerando que el Juzgado se encontraba de turno, haciendo incurrir en error y perjudicando a las partes, constituyéndose esta resolución en una negativa indebida del recurso y una negativa para acceder a la jurisdicción mediante el recurso de apelación.

2. Que habrían actuado conforme a la información y decisión que les proporcionaron en el Juzgado, también argumentan que las impetrantes y su abogado se entrevistaron con la Juez, quien les habría manifestado que la vacación colectiva sería para materias necesarias como penal y niñez conforme lo dispone el art. 126.V de la Ley N° 025, sin embargo, al margen de lo dispuesto en la Circular N° 01/2022 de Presidencia del Tribunal Departamental de Tarija, este hecho no sería atribuible a las campulsantes quienes habrían obrado de buena fe y según lo dispuesto por la autoridad judicial, aspecto que también fueron observados oportunamente por la Sala en la parte resolutiva donde tomaron convencimiento que el personal del juzgado les habría hecho incurrir en error y que les provocó un perjuicio, por lo que el Juzgado habría actuado con dolo proporcionando información errada y en colusión con la otra parte, en consecuencia solicita la aplicación del principio pro omine y el art. 95 del Código Procesal Civil por aplicación analógica ya que estarían impedidas de actuar de otra manera, vulnerándose de esta forma el derecho y la garantía constitucional del derecho a recurrir.

Consiguientemente, solicitó se remita antecedentes para su revisión y se resuelva el recurso de compulsa declarando la legalidad del mismo, disponiendo que se admita el recurso de apelación.

Mostrando 21 de 42 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso