AS/0081/2025

Texto del fallo

<div>

SALA PLENA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">AUTO SUPREMO Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 81/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">EXPEDIENTE Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 1/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PROCESO

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Recurso de Compulsa.

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PARTES

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:SERESCO S.A. contra Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda.

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">MAGISTRADA TRAMITADORA

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Rosmery Ruiz Martìnez.

</td>

</tr>

<tr><td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">FECHA

</td>

<td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">: 04 de junio de 2025

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

VISTOS EN SALA PLENA: El Recurso de Compulsa interpuesto por el Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda (MOPSV) a través de sus representantes legales, contra el decreto de 22 de noviembre de 2024 (fs. 59), los antecedentes del cuadernillo de compulsa.

CONSIDERANDO I. (DEL RECURSO DE COMPULSA): Luis Alejandro Cabrera Pérez y Fedra Eugenia Torrico Rossell, en representación legal del MOPSV, interponen el Recurso de Compulsa (fs. 63 a 65 vta.), contra el decreto de 22 de noviembre de 2024 (fs. 59) del cuadernillo de compulsa, pronunciado por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda de este Alto Tribunal que deniega el Recurso de Casación contra el Auto Interlocutorio que de oficio corrigió el encabezado de la Sentencia 288/2023.

La entidad compulsante, argumenta que el Recurso de Compulsa debe ser concedido por los siguientes motivos:

I.1.- La modificación de la Sentencia 288/2023 realizada a través del Auto Interlocutorio, fue efectuada de forma arbitraria y sin limitación alguna.

I.2.- La modificación realizada por el Auto Interlocutorio de 4 de octubre de 2024, se debió a un error sustancial de la resolución, que es precisamente la identificación de la parte demandada, error que hace a la parte estructural y sustancial de la Sentencia.

I.3. Errónea aplicación del art. 226.II del Código Procesal Civil (CPC), ya que al producirse la modificación de la Sentencia, la ejecución de la misma queda interrumpida, ya que al haberse modificando la Sentencia, nuevamente se habilita el plazo para la interposición del Recurso de Casación; aspectos que no fueron considerados por la Sala, vulnerando el derecho al debido proceso en su vertiente impugnación establecido por el art. 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE) concordante con el art. 30.14 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).

Concluye solicitando el pronunciamiento de la legalidad de la compulsa.

CONSIDERANDO II. (ANTECEDENTES): Conforme informan los antecedentes del cuadernillo de Compulsa, el origen de todos los actuados se encuentra en el proceso contencioso planteado por SERESCO S.A. contra el MOPSV, proceso en el cual, la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, emitió la Sentencia 288/2023 de 29 de diciembre (fs. 1 a 19 vta.), que declaró: i) PROBADA la demanda de SERESCO S.A., ordenando al Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda efectué el pago de $US. 106.754,73 (ciento seis mil setecientos cincuenta y cuatro 73/100 dólares americanos); y ii) e IMPROBADA la demanda reconvencional interpuesta por el Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Viviendas “MOPSV”.

Ahora bien, de acuerdo a los Formularios de Notificación en Estrados Judiciales/Tablero N° 2035 y 2036, ambos del 18 de enero de 2024, a hrs.05:02 y 05:03 pm. respectivamente, SERESCO S.A. y el MOPSV son notificados con la Sentencia 288/2023 (fs. 20 y 21).

A través del memorial de 26 de febrero de 2024 SERESCO S.A., solicitó la emisión del Auto de Ejecutoria de la Sentencia 288/2023 (fs. 22); que fue atendido a través del Auto de 28 de febrero de 2024, que declaró la Ejecutoria de la Sentencia (fs. 23), puestos a conocimiento de las partes (SERESCO S.A./MOPSV) conforme se evidencia en los formularios de notificación de 12 y 15 de abril de 2024, respectivamente (fs. 24 y 25).

Posteriormente, en obrados se evidencian los siguientes actos realizados por las partes:

1.- Por memorial de 20 de agosto de 2024, SERESCO S.A. solicita a la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia la emisión del OFICIO para el congelamiento de cuentas dirigido al Vice-Ministerio de Crédito Público del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas (fs. 26); en ese sentido, se emite el decreto de 9 de septiembre de 2024, que dispuso la notificación al MOPSV para que en plazo de 3 días proceda a cancelar la suma establecida en la Sentencia 288/2023 (fs. 28), aspecto evidenciado por el formulario de notificación de 27 de septiembre de 2024 (fs. 30).

2.- El 30 de septiembre de 2024 el MOPSV (fs. 39) realiza la solicitud de fotocopias simples y legalizadas del Exp. 137/2022; además de adjuntar el formulario de apertura de casilla electrónica para que la notificación sea realizada a través de buzón judicial consignado a: <a href="mailto:daniela.gonzales.encinas@gmail.com">daniela.gonzales.encinas@gmail.com</a>; que mereció el pronunciamiento de la Sala a través del decreto de 1 de octubre de 2024, autorizando la notificación electrónica y abonando la personería de Luis A. Cabrera Pérez y Fedra E. Torrico Rossell en representación del MOPSV(fs.40).

3.- A través de memorial de 4 de octubre de 2024 SERESCO S.A., solicita nuevamente el OFICIO dirigido al Viceministerio de Crédito Público el congelamiento de cuentas del MOPSV por memorial de 04/10/2024 (fs.41); por lo que, a través del decreto de la misma fecha, la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda dispuso: “encontrándose la Sentencia 288/2023 de 29 de diciembre, debidamente ejecutoriada, y habiéndose otorgado un plazo de tres (3) días, mediante Providencia de 9 de septiembre de 2024, para efectuar el pago establecido en la referida sentencia, la cual fue notificada el 27 de septiembre de 2024, SIN QUE EL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS, SERVICIOS Y VIVIENDA, haya procedido a su cumplimiento; en consecuencia se dispone: Por Secretaria de Sala, ofíciese al Viceministerio del Tesoro y Crédito Público dependiente del Ministerio de Economía y Finanzas Publicas a efectos de que proceda a realizar la retención de las cuentas corrientes fiscales del Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda, por la suma de $us. 106.754,73 (ciento seis mil setecientos cincuenta y cuatro 73/100 dólares americanos) correspondiente al monto establecido en la sentencia”. (sic).

Ahora bien, el 4 de octubre de 2024, la Sala referida emite el Auto Interlocutorio, realizando de oficio la corrección del nombre únicamente en la primera parte de la Sentencia 288/2023, señalando “Siendo que el error material detectado afecta únicamente a la identificación de la parte demandada, sin alterar el fondo de lo resuelto en merito al art. 226.I del CPC” (fs.43 y vta.); resolución que es puesta a conocimiento de las partes conforme cursa en los Formularios de Notificaciones 43973 a SERESCO S.A.; y Notificación Electrónica al MOPSV el 4 de noviembre de 2024 (fs.44 y 45).

Por memorial de 15 de noviembre de 2024 el MOPSV interpone el Recurso de Casación contra la “Sentencia 288/2023” (fs. 48 a 57); en ese sentido, la Sala pronuncia el decreto de 22 de noviembre de 2024, disponiendo (al MOPSV), “estése al Auto de 28 de febrero de 2024 que dispuso la ejecutoria de la sentencia; señalando además, que el Auto Interlocutorio de 4/10/2024 únicamente corrigió errores formales y en aplicación de los parágrafos I, II y V del CPC”, denegando el Recurso de Casación interpuesto por la entidad recurrente (fs. 59), puestos a conocimiento a través de notificaciones de 3 y 6 de enero de 2025 a SERESCO S.A. y el MOPSV, respectivamente (fs.60 y 61).

Ante dicho decreto (fs.59) que deniega el Recurso de Casación el MOPSV interpone el Recurso de Compulsa (fs.63 a 64) que es objeto del presente análisis.

CONSIDERANDO III (MARCO NORMATIVO Y ANÁLSIS DEL CASO): Ante los fundamentos del Recurso de Compulsa, precedentemente resumidos, los antecedentes que informan el cuadernillo de compulsa y, a efecto de resolverlo, corresponde efectuar las siguientes consideraciones:

En el sistema procesal boliviano, el Recurso de Compulsa constituye una vía de impugnación de la decisión judicial que, de manera indebida o ilegal, niega o rechaza la concesión de los Recursos de Apelación o de Casación o, en su caso, concede la apelación de manera incorrecta. Este recurso tiene una doble finalidad: a) Protege a las partes que intervienen en el proceso en su derecho de impugnar la decisión judicial ante el superior en grado en los casos expresamente previstos por ley; y b) Garantiza y asegura la debida observancia de las normas procesales que son de orden público, que quedaría vulnerada si no se facilitara el remedio para impedir que una denegación de recurso legal, dispuesta por error, malicia o ignorancia, comprometa la defensa de los litigantes, contraviniendo el principio procesal de igualdad de las partes que debe ser observado en todas las actuaciones procesales.

Consiguientemente, el Recurso de Compulsa ha sido concebido para determinar si la negativa de la impugnación es correcta o incorrecta, tarea que corresponde analizar a Sala Plena de este Tribunal Supremo de Justicia, considerando a las autoridades compulsadas.

El art. 279 del CPC, establece que: “El recurso de compulsa procede por negativa indebida del recurso de apelación o del de casación, o por concesión errónea del recurso de apelación en efecto que no corresponda, a fin de que el superior declare la legalidad o ilegalidad de la resolución objeto del recurso”.

Consecuentemente, en mérito a la norma glosada precedentemente, y a los argumentos expresados en el Recurso de Compulsa (Considerando I.1, I.2 y I.3), corresponde analizarlos en ese mismo orden a efectos de determinar si la negativa de la concesión del Recurso de Casación formulado por el MOPSV resulta apegada a la Ley o por el contrario la infringe.

En relación al punto I.1, es importante realizar las siguientes precisiones:

a) El art. 226.I del CPC, faculta a la autoridad judicial a corregir o enmendar de oficio los errores materiales advertidos en las resoluciones judiciales; asimismo, el parágrafo II del citado artículo establece que: “los errores materiales, numéricos, gramaticales o mecanográficos podrán ser corregidos aún en ejecución de sentencia”.

b) La jurisprudencia del Tribunal Constitucional Plurinacional en la SCP N° 0224/2013-L de 10 de abril de 2013 señala: "La SC 0785/2006-R de 15 de agosto, refiriendo a la solicitud de complementación y enmienda ha mencionado que: “Al respecto, el Tribunal Constitucional en numerosos fallos ha dejado claramente establecido que, la solicitud de complementación y enmienda’(...) es un medio mediante el cual la autoridad judicial sólo puede enmendar algún error material, aclarar un concepto oscuro o suplir alguna omisión, siempre que no altere lo sustancial...' (SSCC 1489/2004-R, 0954/2004-R, 0649/2004-R) ... Por su parte la SC 0561/2007-R de 3 de julio, refiriendo a la SC 0954/2004-R de 18 de junio, ha sido clara cuando indica que la complementación y enmienda no es un recurso idóneo por el cual el juez o tribunal pueda modificar lo decidido en el fondo, en ese sentido relata lo siguiente: '...enmienda y complementación, (...), no constituye un recurso a través del cual el juez o tribunal competente pueda sustituir o modificar lo decidido, por el contrario, es un medio mediante el cual la autoridad judicial sólo puede enmendar algún error material, aclarar algún concepto oscuro o suplir alguna omisión, siempre que no altere lo sustancial, (...) el art. 196 inc.2) del CPC establece que a pedido de parte podrá suplir cualquier omisión en que se hubiere incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio; (...)”;

Con las consideraciones vertidas, el presente caso se encuentra frente a una corrección de oficio en base al art. 226.1 del CPC, que fue realizada mediante Auto Interlocutorio de 4 de octubre de 2024 (fs.43 y vta.) que dispuso la corrección del error material en la parte del encabezado de la Sentencia 288/2023 (fs.1 a 19) al haber señalado incorrectamente como demandado a: la Administración de Servicios Portuarios de Bolivia, siendo lo correcto el Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda (MOPSV); sin embargo, de la revisión in extensa de la Sentencia 288/2023, se advierte que el error corregido fue únicamente en la primera parte de la referida resolución, no advirtiéndose nuevamente el error en Vistos, Puntos I, II, II,. IV y V y Por Tanto, por lo que el referido error no corresponde a un error sustancial, toda vez que del tenor integro de la Sentencia el mismo es irrelevante, ya que lo contrario implicaba que el MOPSV haya tenido que interponer la correspondiente solicitud de aclaración, complementación o enmienda en el plazo previsto por el art. 226.III del CPC, aspecto que al caso, y contrariamente a lo argumentado no se advirtió en obrados, considerando que la Sentencia fue puesta a conocimiento de la parte compulsante, el 18 de enero de 2024 (fs. 21).

Ahora bien, del punto I.2.conforme se advirtió precedentemente, la corrección realizada a un único error material relacionado con el nombre del MOPSV conforme se aclaró ut supra, por lo que no se encuentra la relevancia sustancial; tal como advirtió la Sala de origen, al realizar la corrección en apego del art. 226.II del CPC.

En relación al punto I.3. se constata la correcta aplicación del art. 226.II de la norma adjetiva realizada en el análisis del Auto Interlocutorio (fs. 43 y vta.); por consiguiente, el decreto de 22 de noviembre de 2024 (fs. 59) que deniega la interposición del Recurso de Casación se encuentra apegado a derecho, toda vez que el referido recurso debió ser planteado dentro del plazo previsto por el art. 273 del CPC; es decir, dentro de los diez días posteriores a la notificación con la Sentencia 288/2023, aspecto que de igual forma no se observó en el cuadernillo de compulsa y no pretender casar un Auto Interlocutorio que dicho recurso que por su naturaleza no se encuentra habilitado para tal efecto.

En consecuencia, el Auto Interlocutorio de 4 de octubre de 2024 (fs. 43 y vta.) no pudo ser impugnado mediante el Recurso de Casación, máxime si esta resolución realizó únicamente la corrección material del nombre de la entidad demandada al amparo de los art. 226.I y II del CPC.

A mayor abundamiento, debe decirse que en el caso de análisis la entidad compulsante fue debidamente notificada (fs.21); sin embargo, la misma no hizo uso de su derecho a la impugnación en la etapa recursiva y plazo previsto para tal efecto, por lo que no existe afectación de derecho alguno, no se puede acusar la vulneración del debido proceso y vertiente de impugnación, cuando por propia negligencia el MOPSV no planteó la solicitud de complementación y enmienda o en su defecto el Recurso de Casación contra la Sentencia 288/2023.

Por lo expuesto, está claro que el Tribunal compulsado ha obrado correctamente y aplicando adecuadamente la norma.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución conferida por el art. 42.4 de la LOJ, declara ILEGAL, el Recurso de Compulsa cursante de fs. 63 a 65 vta., interpuesto por Luis Alejandro Cabrera Pérez y Fedra Eugenia Torrico Rossell, en representación del Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda “MOPSV”, contra el decreto de 22 de noviembre de 2024 (fs. 59), pronunciado por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda de este Supremo Tribunal de Justicia.

Sin costas, ni multa en aplicación de los arts. 39 de la Ley Nº 1178 y 52 del DS Nº 23215.

Regístrese notifíquese y devuélvase.

Romer Saucedo Gómez

PRESIDENTE

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="border-width:100 100 100 100;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">Rosmery Ruiz Martínez

DECANA

Mostrando 86 de 171 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso