Volver a jurisprudencia
TSJ

AS/0082/2004

Tribunal Supremo de Justicia
17 de diciembre de 2004Social 2daMag. René Berindoague Peñaranda
Proceso
Social.
Sala
Social 2da
Año
2004

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA SEGUNDA

AUTO SUPREMO: N° 82 Sucre 17 de diciembre de 2004

DISTRITO : Santa Cruz PROCESO: Social.

PARTES : Niva Roxana Gaveta Aguilera c/ Julio Cesar Serrate Middagh.

MINISTRO RELATOR: Dr. René Berindoague Peñaranda

VISTOS: El recurso de nulidad de fs. 36-37 interpuesto por Julio Cesar Serrate Middagh, contra el auto de vista de fs.32, pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso social seguido por Niva Roxana Gaveta Aguilera contra la empresa recurrente, sus antecedentes y

CONSIDERANDO: Que por sentencia de fs.21-22 se declaró probada la demanda de fs. 2, ordenando se pague a la atora la suma de $us.6.846.37.- de acuerdo a la liquidación de fs. 1 deducido el aguinaldo por haber percibido la actora su sueldo en moneda extranjera. En grado de apelación la Sala Social y Administrativa pronunció el auto de vista de fs. 32, confirmando la sentencia apelada, resolución que motivo el recurso de nulidad que se analiza.

CONSIDERANDO: Que el recurso de nulidad acusa la infracción de los arts.3 inc.1) y 3) y 191 del Código de Procedimiento Civil, argumentando que no se lo cito con la demanda al contratante del actor Edgar Carmelo Melgar Soruco y de no haber tenido en consideración la excepción opuesta de su parte

CONSIDERANDO: Que el demandado opuso poro memorial de fs. 10 la excepción de imprecisión o contradicción en la demanda, que fue rechazada por auto de fs. 13 sin que ésa resolución hubiera sido apelada por consiguiente adquirió su ejecutoria a lo que se agrega que no respondió a la demanda, cuya falta constituye de conformidad a la segunda parte del articulo124 del Código Procesal del Trabajo un grave indicio en contra del demandado.

No siendo evidente la acusación formulada en el recurso, corresponde aplicar el artículo 273 del código de Procedimiento Civil, por mandato de la norma remisiva contenida en el artículo 252 del código Procesal del Trabajo.

Mostrando 10 de 20 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Datos del proceso

Demandante
Niva Roxana Gaveta Aguilera
Demandado
Julio Cesar Serrate Middagh.
Proceso
Social.
Magistrado relator
René Berindoague Peñaranda
Tribunal Supremo de Justicia17 de diciembre de 2004AS/0082/2004Fuente oficial