Texto del fallo
<div>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Right;"><span style="color:#000000;">TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Center;"><span style="color:#000000;"> S A L A C I V I L</span></p>
<p />
<p />
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Calibri;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Left;"><span style="font-family:Bookman Old Style;color:#000000;">Auto Supremo:</span><span style="font-weight:normal;color:#000000;"> </span><span style="font-family:Bookman Old Style;font-weight:normal;color:#000000;">083/2025</span><span style="font-family:Bookman Old Style;font-weight:normal;">-RA</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">Fecha:</span><span style="color:#000000;"> 11 de febrero de 2025</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">Expediente: </span><span style="color:#000000;">CB-14-25-S</span></p>
<p style="margin:0 0 0 6620;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">Partes: </span><span style="color:#000000;">Elizabeth Mónica Ledezma Flores y Rolando Encinas Ledezma c/ Sandro Wilson Huanca Vargas y Rosa López Flores.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 6620;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">Proceso: </span><span style="color:#000000;">Resolución de contrato por incumplimiento.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 6620;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">Distrito: </span><span style="color:#000000;">Cochabamba.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">VISTOS:</span><span style="font-family:Calibri;color:#000000;"> </span><span style="color:#000000;">El recurso de casación cursante de fs. 210 a 214, interpuesto por Rosa López Flores, contra el Auto de Vista N°</span><span style="color:#000000;"> 253/2024, de 18 de noviembre, saliente de fs. 201 a 207 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Co</span><span style="color:#000000;">chabamba, dentro del proceso ordinario de resolució</span><span style="color:#000000;">n de contrato por incumplimiento, seguido por </span><span style="color:#000000;">Elizabeth Mó</span><span style="color:#000000;">nica Ledezma Flores y Rolando Encinas Ledezma </span><span style="color:#000000;">contra Sandro Wilson Huanca Vargas y la recurrente, el Auto de concesió</span><span style="color:#000000;">n de 13 de enero de 2025, visible a fs. 218, todo lo inherente al proceso; y:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">CONSIDERANDO I:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">ANTECEDENTES DEL PROCESO </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">Elizabeth Mó</span><span style="color:#000000;">nica Ledezma Flores y Rolando Encinas Ledezma</span><span> por memorial de demanda que discurre de fs. 29 a 30 vta., subsanada por escrito de fs. 34 a 35, promovió</span><span> el proceso ordinario de</span><span style="color:#000000;"> resolució</span><span style="color:#000000;">n de contrato por incumplimiento </span><span>contra </span><span style="color:#000000;">Sandro Wilson Huanca Vargas y Rosa Ló</span><span style="color:#000000;">pez Flores, quienes una vez citados, por escrito de fs. 47 a 49, respondieron </span><span>negativamente a la demanda e interpusieron las excepciones de demanda defectuosamente propuesta y demanda interpuesta antes de ocurrido el vencimiento del término o el cumplimiento de la condición;, desarrollá</span><span>ndose de esta manera la causa hasta pronunciars</span><span>e la Sentencia N° 196/2019 de 11 de noviembre, que cursa a fs. 93 a 103, en la que la Juez Público Civil y Comercial 14° de la ciudad de Cochabamba, declaró</span><span> PROBADA la demanda disponiendo la ineficacia del contrato objeto del proceso.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">2.</span><span> Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelació</span><span>n por </span><span style="color:#000000;">Sandro Wilson Huanca Vargas y Rosa Ló</span><span style="color:#000000;">pez Flores, </span><span>mediante memorial que corre de fs. 106 a 109, originó</span><span> que la </span><span style="color:#000000;">Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba</span><span>, emita el </span><span style="color:#000000;">Auto de Vista N°</span><span style="color:#000000;"> 62/2024 de 20 de mayo, saliente de fs. 159 a 162, </span><span>el cual declaró INADMISIBLE el recurso de apelación, sin ingresar a revisar el fondo, al no existir agravios expresados y fundamentos, en aplicació</span><span>n a lo determinado en el art</span><span>. 223.IV num. 1 de la Ley N°</span><span> 439, con costas y costos para los apelantes.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">3.</span><span> Fallo de segunda instancia recurrido en casació</span><span>n por </span><span style="color:#000000;">Rosa Ló</span><span style="color:#000000;">pez Flores</span><span>, segú</span><span>n escrito visible de fs.</span><span style="color:#000000;"> 169 a 171</span><span>, emitiéndose el Auto Supremo N°</span><span> 1026/2024 de 09 de septiembre, obran</span><span>te a fs. 187 a 193, que ANULÓ</span><span> el </span><span style="color:#000000;">Auto de Vista N°</span><span style="color:#000000;"> 62/2024 de 20 de mayo, saliente de fs. 159 a 162.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;color:#000000;">4.</span><span style="color:#000000;"> En cumplimiento a dicha determinación la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, pronunció el Auto de Vista N°</span><span style="color:#000000;"> 253/2024 </span><span style="color:#000000;">de 18 de noviembre, saliente de fs. 201 a 207 vta., donde se CONFIRMÓ</span><span style="color:#000000;"> la Sentencia apelada, con costas y costos.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Calibri;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-family:Bookman Old Style;font-weight:bold;">5.</span><span style="font-family:Bookman Old Style;"> Fallo de segunda instancia recurrido en casació</span><span style="font-family:Bookman Old Style;">n por </span><span style="font-family:Bookman Old Style;color:#000000;">Rosa Ló</span><span style="font-family:Bookman Old Style;color:#000000;">pez Flores</span><span style="font-family:Bookman Old Style;">, segú</span><span style="font-family:Bookman Old Style;">n escrito visible de fs. </span><span style="font-family:Bookman Old Style;color:#000000;">fs. 210 a 214</span><span style="font-family:Bookman Old Style;">, que es objeto de aná</span><span style="font-family:Bookman Old Style;">lisis en cuanto a su admisibilidad.</span></p>
Mostrando 19 de 37 parrafos.