AS/0087/2012

SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

Auto Supremo Nº 87

Sucre, 12/04/2012

Expediente: 46/2012-S

Distrito: La Paz

Magistrado Relator: Antonio G. Campero Segovia

VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 217-218, interpuesto por Rosa Geovanna Dorado Peñaranda contra el Auto de Vista Nº 097/2011-SSA-I de fecha 7 de octubre de 2011 (fs. 213), pronunciado por la Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso social que sigue la recurrente contra la empresa Hotel Europa "EMALUM S.A.", la respuesta de fs. 221, el Auto de concesión del recurso de fs. 223, los antecedentes del proceso y

CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso laboral, el Juez Cuarto del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de La Paz, emitió la Sentencia Nº 26/2009 de fecha 16 de marzo de 2009 (fs. 188-190), declarando probada en parte la demanda, en lo que corresponde a las horas extras disponiendo que la empresa pague el citado concepto a favor de la actora conforme al siguiente detalle: horas extras (78 eventos) desde el 11 de abril hasta el 20 de octubre de 2007 - 5 horas por evento, en un total de Bs. 4.831 (cuatro mil ochocientos treinta y un 00/100 bolivianos).

Interpuesto el recurso de apelación (fs. 197-199), mediante Auto de Vista Nº 097/2011-SSA-I de fecha 7 de octubre de 2011 (fs. 213), la Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, confirmó la Sentencia Nº 26/2009 de 16 de marzo de 2009 de fs. 188-190 de obrados.

Dicha resolución motivó que la demandante formule recurso de casación en el fondo (fs. 217-218) en contra del Auto de Vista Nº 097/2011-SSA-I de fecha 7 de octubre de 2011 (fs. 213), reclamando transgresión del artículo 13 de la Ley General del Trabajo, toda vez que los jueces de instancia no tomaron en cuenta que la fecha de recepción de la renuncia presentada por la actora fue de 29 de noviembre de 2007, es decir, 9 días después de su retiro forzoso producido el 20 de noviembre del mismo año, fecha establecida en el finiquito cursante a fs. 40 de obrados.

Por otra parte reclama que el juez a-quo no valoró su carta de renuncia a fs. 77; el finiquito del Ministerio de Trabajo cursante a fs. 40 de obrados donde se establece que la fecha de retiro se produce el 20 de noviembre de 2007 al finalizar sus vacaciones; la nota de solicitud de vacaciones a fs. 44, donde se indica que las mismas finalizan el 20 de noviembre de 2007, debiendo tomar en cuenta que el empleador señala que es en esa fecha cuando la actora hizo abandono de su fuente de trabajo, cuando fue la encargada de Recursos Humanos la que no le permitió el ingreso; lo manifestado en la declaración testifical de Erica Salazar Rodríguez cursante a fs. 91 en cuanto al retorno de la actora y su abandono al trabajo, así como la declaración de confesión provocada de la actora cursante a fs. 107 vta., donde señala que al retorno de sus vacaciones, el personal de seguridad del Hotel no la dejó ingresar, y al comunicarse con la responsable de Recursos Humanos, le manifestó que se le pagaría todos los beneficios pero debía presentar su carta de renuncia.

Por otra parte, en cuanto al pago del saldo de sueldos, reclama que los mismos corresponden a los meses de junio, julio y agosto de 2007, en plena vigencia de su ascenso de cargo, en consecuencia al rechazarse dicho pago, en primera instancia se ha infringido el artículo 53 de la Ley General del Trabajo y el Decreto Supremo de 9 de marzo de 1937, según el cuál el patrono debe anunciar la rebaja de sueldo con tres meses de anticipación y no rebajar el sueldo tres meses.

Finalmente solicita que el Tribunal Supremo de Justicia case el Auto recurrido y deliberando en el fondo disponga al margen del pago de horas extras, el pago de indemnización, desahucio y el pago de saldos de los sueldos de junio, julio y agosto de 2007.

CONSIDERANDO II: Que no obstante que el recurso planteado no cumple a cabalidad con los requisitos establecidos en el artículo 253 del Código de Procedimiento Civil, ya que en gran parte reitera los mismos argumentos manifestados en el Recurso de Apelación, careciendo de la adecuada técnica jurídica, este alto Tribunal Supremo de Justicia con el fin de aplicar la Ley, concluye de la siguiente manera:

Sobre la transgresión del artículo 13 de la Ley General del Trabajo al no tomar en cuenta la fecha de renuncia en relación a la fecha de su retiro forzoso, cabe manifestar que si bien dicho artículo señala que al ser retirado el empleado bajo causal ajena a su voluntad, el empleador se obliga a cancelar el desahucio e indemnización, en el caso de autos no se ha establecido que se haya producido el retiro intempestivo de la trabajadora, toda vez que la actora no ha podido desvirtuar su ausencia injustificada desde el 20 de noviembre de 2011 hasta el día 29 del mismo mes y año, fecha en que presentó su renuncia, de tal forma se tiene que el cálculo de prestación de servicios tomó en cuenta el último día de su vacación, ya que no se ha evidenciado que la actora haya prestado sus servicios más allá de esa fecha hasta su renuncia, no siendo evidente por ello la transgresión denunciada.

En cuanto al reclamo de documentación no valorada por el a-quo, debe puntualizarse que la prueba en su sentido procesal se constituye en un medio de verificación de las proposiciones que los litigantes formulan en el juicio, con la finalidad de crear la convicción del juzgador sobre el hecho o hechos demandados, misma que debe ser valorada en su conjunto, debiendo además tomar en cuenta que en materia laboral el juez no se encuentra sujeto a la tarifa legal de la prueba, sino por el contrario debe formar libremente su convencimiento, inspirándose en los principios científicos que informan la crítica de la prueba y atendiendo las circunstancias relevantes del pleito y la conducta procesal observada por las partes, conforme lo dispone el artículo 158 del Código Procesal del Trabajo.

En el caso de autos, las literales cursantes a fs. 77, 40, 44 y 91 acusadas de no ser valoradas, coinciden en que las vacaciones de la actora concluían el 19 de marzo de 2007, produciéndose el retiro el 20 de marzo del mismo año, sin embargo no desvirtúan la inasistencia de la demandante a su fuente de trabajo, en el periodo refutado de abandono, antes de su renuncia en fecha 29 de noviembre del mismo año (fs. 77), cursando además en obrados las notas RRHH 068/2007 y RRHH 070/2007, ambas de 27 de noviembre de 2007 dirigidas al Ministerio de Trabajo, por las cuales la empresa ahora demandada informa que a esa fecha la actora no retornó a sus labores el día 20 de noviembre de 2007.