AS/0087/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 087/2025

Fecha: 11 de febrero de 2025

Expediente: LP-194-24-S

Partes: Empresa Unipersonal Roles Hotel, representada por Lesly Rosario Mogro

Hamel de Careaga c/ Empresa Inmobiliaria Bosque Grande S.A.,

representada por Gloria Paola Miranda Meyer.

Proceso: Cumplimiento de contrato.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 601 “A” a 610, interpuesto por la Empresa Inmobiliaria Bosque Grande S.A., representada por Gloria Paola Miranda Meyer, contra el Auto de Vista N° 486/2024, de 07 de agosto, que corre de fs. 594 a 600 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso de cumplimiento de contrato seguido por la Empresa Unipersonal Roles Hotel representada por Lesly Rosario Mogro Hamel de Careaga, contra la empresa recurrente; escrito de contestación visible de fs. 613 a 619 vta.; el Auto de concesión de 01 de octubre de 2024, visible a fs. 620; Auto Supremo de admisión N° 1301/2024-RA, de 7 de noviembre, de fs. 626 a 628 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. La Empresa Unipersonal Roles Hotel, representada por Lesly Rosario Mogro Hamel de Careaga, a través del memorial cursante de fs. 179 a 185 vta., ratificado de fs. 208 a 215 vta., reproducido de fs. 218 a 224 y subsanado por memorial de fs. 227 a 230, de fs. 233 a 235 y de fs. 238 a 239 del proceso, formalizó demanda de cumplimiento de contrato, contra la Empresa Inmobiliaria Bosque Grande S.A., representada por Gloria Paola Miranda Meyer; quien una vez citada mediante memorial saliente de fs. 312 a 335, contestó de manera negativa a la demanda e interpuso reconvención de resolución de contrato por incumplimiento voluntario; desarrollándose el proceso hasta la emisión de la Sentencia N° 240/2023-C, de 29 de junio, saliente de fs. 551 a 565 vta., en la que la Juez Público Mixto Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia de Instrucción Penal de Achocalla 1° provincia Murillo de La Paz, declaró PROBADA la demanda principal e IMPROBADA la acción reconvencional de resolución de contrato.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por la Empresa Inmobiliaria Bosque Grande S.A., representada por Gloria Paola Miranda Meyer, mediante memorial visible de fs. 569 a 577 vta., originó que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 486/2024, de 07 de agosto, corriente de fs. 594 a 600 vta., que CONFIRMÓ la Sentencia apelada; determinación que fue asumida, con los siguientes fundamentos:

- Con relación al recurso de apelación interpuesto por la Empresa Inmobiliaria Bosque Grande S.A., manifestó que, realizando una interpretación amplia del contrato, determinando la intención común de los contratantes y la conducta de las partes en la ejecución del mismo, se estableció que la pretensión del demandante deviene de la Escritura Pública N° 1332/2019 cursante de fs. 6 a 9 vta, aclarada, enmendada y complementada por el documento privado de fecha 18 de julio de 2019, que refleja un contrato de compraventa entre la inmobiliaria Bosque Grande S.A., como vendedora y la Empresa Unipersonal Roles Hotel como compradora del terreno con una superficie de 41.348,46 m2. por un precio de Bs. 6.264.000 equivalente a $us. 900.000, asimismo la Empresa Unipersonal Roles Hotel se obliga a pagar dicho monto, en parte, mediante prestación diversa a la debida con la transferencia de equipo pesado equivalente a la suma de $us. 245.000, conviniendo que el saldo adeudado se cancelaría con el arrendamiento a favor de la vendedora de maquinaria pesada sujeta a comunicación anticipada pues no necesariamente se dará uso a todo el equipo pesado convenido, siendo obligación de la compradora pagar el monto residual correspondiente al impuesto a las transacciones y registrar el documento en forma complementaria al documento principal.

Concluyó, que la empresa Inmobiliaria Bosque Grande S.A., no desvirtuó la aseveración del demandante, dándose por hecha la entrega física y manteniéndose vigente el fin causal material de la prestación debida, consideró también las cartas notariadas dirigidas a la inmobiliaria visibles de fs. 11 a 18, donde se puso a conocimiento la puesta a disposición de maquinaria y personal para iniciar los trabajos que la inmobiliaria disponga.

Que si bien, no se llevó a cabo la transferencia de dicho equipo pesado señalado en el anexo 1 en las fechas convenidas en el contrato y su modificación, empero se debe ponderar la diligencia con la que actuó la entidad demandante en desarrollar un comportamiento destinado a extinguir la obligación de pago dentro de la relación jurídica contractual entregando físicamente los vehículos y también la carta notariada de fs. 15 por la cual la entidad demandante entregó poderes notariados y minutas de venta a la entidad demandada que al no haber sido firmados no se demostró el interés en materializar la resolución por el incumplimiento del contrato sino únicamente hasta el momento de presentar la acción reconvencional.

Dedujo por comunicaciones de correo electrónico que la Empresa Inmobiliaria Bosque Grande tenía conocimiento de que el equipo pesado no estaba a nombre de la Empresa Unipersonal Roles Hotel.

Refirió que en cuanto al cumplimiento del punto 5.2 de la cláusula quinta del contrato de compraventa habiéndose puesto a su conocimiento mediante cartas notariadas de fs. 11 a 18 la puesta a disposición de maquinaria y personal la Inmobiliaria Bosque Grande S.A., no se pronunció respecto a ello concluyendo que la falta de cumplimiento de este punto es atribuible a la inmobiliaria, quien solo se pronunció al respecto manifestando disconformidad a momento de responder a la demanda y reconvenir por resolución de contrato.

Advirtió que, sobre la puesta en conocimiento de la inmobiliaria para que efectué el requerimiento del equipo pesado mediante cartas notariadas, que se constituye en el primer paso para activar el arrendamiento, la parte demandada no se ha manifestado en contrario, denotándose la falta de voluntad para efectuar esta parte del cumplimiento del pago por parte de la entidad demandada, por ello su conducta no se adecua al supuesto previsto en el art. 568 del Código Civil.

En cuanto a las obligaciones debidas por cada una de las partes contratantes, estableció que la pretensión principal de la entidad demandante radicó, únicamente, en la minutación a su nombre, del equipo pesado descrito en el anexo 1 para posteriormente llevar a cabo su transferencia y no así en declarar extinguida alguna obligación emergente de los contratos suscritos entre las partes, aspecto que fue delimitado a tiempo de señalarse el objeto de la prueba en audiencia preliminar.

Concluyó, en que no se advierte que la decisión del inferior, se haya apartado de los supuestos fácticos y normativos aplicables a la causa.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por la Empresa Inmobiliaria Bosque Grande S.A., representada por Gloria Paola Miranda Meyer, según escrito de fs. 601 “A” a 610, recurso que es objeto del siguiente análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y LA CONTESTACIÓN

1. De la revisión del recurso de casación, se evidencia que la entidad recurrente en lo trascendental acusa lo siguiente:

a) Errónea interpretación e inaplicación de los institutos contractuales de la venta, permuta y arriendo, toda vez que la Resolución impugnada reconoce que la “Relación Obligacional” está compuesta por el tipo: transferencia – venta (porque existe el cambio de titular del bien inmueble con Folio Real N° 2013010036387 y la existencia de un saldo en dinero de $us. 10.000), permuta (como forma de pago se entregó cinco vehículos) y prestación de servicios a través del arriendo (utilización de maquinaria pesada); es decir, que la relación obligacional en el caso soporta diferentes contratos regulados por el Código Civil que debieron ser motivados y fundamentados; para exigir el cumplimiento al demandante-adquirente-comprador, que debió probar el pago total del precio convenido según la minuta de 18 de julio de 2019, es de $us. 900.000 (cláusula tercera), obligación contenida por los arts. 636, 688, 693 y 702 del Código Civil, máxime si sobre el contrato de arriendo de la maquinaria pesada rige un contrato sin plazo (art. 311 del Código Civil), por lo que mal pueden emplazar el cumplimiento del contrato vía carta notariada desconociendo la cláusula quinta de la “minuta de 20 de junio de 2019” (sic); en lo referido a la permuta en el marco de las previsiones de los arts. 616, 617 y 645 del Código Civil, no se les entregó los documentos de los vehículos en el plazo máximo de 15 días posteriores al 28 de junio de 2019, aspecto que se intentó dos años después, incumpliendo términos contractuales (art. 620 del Código Civil), en ese sentido tampoco se probó que se hubiese cumplido con los vicios de la evicción y que no mereció atención de los vocales, pese a probarse por los informes introducidos que estos bienes tenían gravámenes y cargas impositivas situación reclamada que tampoco mereció pronunciamiento.

b) Errada interpretación de los arts. 135 y 136 del Código Procesal Civil, toda vez que la entrega de la cosa es un instituto reglado y nominado por el art. 310 y 315 del Código Civil y en el caso preciso de la venta por los arts. 616 a 623 que orientan la ejecución de la entrega, como un hecho probado en un tiempo y lugar de forma precisa, lo cual fue reclamado en apelación, aspecto sobre el que no hubo pronunciamiento claro y preciso, generando una nueva forma de ejecución de la entrega.

c) Falta de aplicación del art. 291 y errada aplicación del art. 568, ambos del Código Civil, en virtud de que Roles Hotel debió cumplir con la totalidad de sus obligaciones, pues la normativa civil no reconoce excepciones o exclusiones para reclamar el cumplimiento de un contrato ya sea este parcial; sin embargo, el Tribunal de alzada da a entender que al haberse pedido las minutas de los vehículos, el actor no tenía el deber de probar el cumplimiento total de sus obligaciones, desde esa óptica citó a Alerini, señalando que el mismo encuentra no solo una condición legal para exigir este requisito, sino un argumento de índole moral y de criterio social (seguridad jurídica), en el caso si Roles Hotel pretendió cumplir sus obligaciones y estas no querían ser aceptadas por el acreedor Bosque Grande S.A., debieron constituirlos en mora a través de la oferta de pago conforme al art. 327 y siguientes del Código Civil, además de la existencia de incumplimientos registrales de acuerdo al art. 1539 del sustantivo civil.

d) Errada valoración probatoria de la carta notariada de fs. 11 a 14 y de 16 a 18, pues es genérica su apreciación al analizarla con relación a las otras cartas de fs. 11 a 18, incumpliendo la precisión e individualización, así como el pronunciamiento con relación a cada uno de los medios de prueba, existiendo error de hecho y de derecho en su apreciación, toda vez que cuando un contrato no tiene plazo, la norma faculta al acreedor el poder establecer un plazo o exigir inmediatamente el cumplimiento de su acreencia contemplado por el art. 311 del Código Civil, por lo que mal podrían mediante una simple carta notariada emplazar el cumplimiento del contrato en desconocimiento de la Minuta de 20 de junio de 2019, que en su cláusula quinta indica que Bosque Grande comunicara a Roles Hotel el requerimiento del equipo pesado con anticipación y que no necesariamente dará uso a todo el equipo pesado simultáneamente; es decir que para la consideración del arrendamiento debe cumplirse con el uso, goce de la cosa, es decir estar en poder de la cosa arrendada, conforme dispone el art. 693 del Código Civil, pues sino existe ese disfrute y utilización de la cosa no puede endilgarse la misma de acuerdo al art. 702 de la norma sustantiva.

e) Errada valoración probatoria de la carta a fs. 15, en cuyo acto de comunicación se estaría entregando poderes notariados y minuta de venta de vehículos y maquinarias, sin adjuntar la documentación de respaldo, desconociendo que una carta notariada es un soporte de comunicación unilateral, por lo que no tiene rango de presunción de certeza, para el caso se requerirá se acompañe la documentación con la que supuestamente fue notificada en el domicilio contractual para que tenga algún valor y no ser presentado como una nota.

f) Falta de pronunciamiento y procedencia de la reconvención, el Auto de Vista no explica porque no procedería su demanda reconvencional, pues quien cumple su prestación bien puede peticionar el cumplimiento del contrato o su resolución, para el caso de autos Roles Hotel incumplió sus deberes de transferirle los motorizados, por el contrario, Bosque Grande ha cumplido con el contrato pues le ha transferido el bien inmueble, aspectos no considerados en la Sentencia y menos analizados o fundamentados en el Auto de Vista.

g) Falta de fundamentación, motivación y congruencia de las resoluciones, toda vez que el Auto de Vista, carece de estos elementos que hacen el debido proceso, como la omisión probatoria del dictamen pericial; por el cual, se ha establecido que el contrato no ha sido cumplido en las obligaciones que tenía la contraparte; en ese sentido la resolución reclamada no cuenta con la congruencia externa e interna pues en el recurso de apelación se refirió a más de 16 puntos como agravios que no fueron respondidos, estableciéndose un criterio general sin la debida profundización del recurso señalado; otro motivo adicional de incongruencia es la conclusión subjetiva apartada del contexto objetivo del contrato, como refiere en cuanto a los poderes conferidos a la Empresa Unipersonal Roles Hotel para poder transferir el equipo pesado detallado en el anexo 1, bienes que no se encontraba a nombre de la Empresa Roles Hotel, aspecto que a la fecha no ha sido cumplido; siendo que los puntos establecidos en apelación no fueron resueltos al no existir una valoración y ponderación de toda la prueba aportada.

Fundamentos por los cuales la parte recurrente solicitó se case el Auto de Vista, disponiendo revocar la sentencia y se declare improbada la demanda de cumplimiento de obligación y probada la demanda reconvencional o en su caso la nulidad del Auto de Vista, ordenando se emita uno nuevo.

2. De la contestación al recurso de casación

Alberto Antonio Pozo Peñaranda en representación de la Empresa Unipersonal Roles Hotel respondió al recurso de casación mediante memorial de fs. 613 a 619 vta., solicitando en lo principal que:

El recurso de casación es una transcripción del recurso de apelación y al no ser el recurso de casación una segunda apelación, sino una demanda nueva de puro derecho se ha omitido señalar los institutos jurídicos y las normas legales infringidas, sin especificar de qué forma han sido vulneradas, malinterpretadas o aplicadas erróneamente, ni cual debía ser su interpretación correcta, por lo que el Auto de Vista impugnado adolece de fundamentación legal.

Por lo referido, solicitó se declare la improcedencia del recurso de casación por no haber dado el recurrente cumplimiento a los requisitos establecidos en el art. 274.I núm. 3 del Código Procesal Civil o en su caso se declare infundado de acuerdo a lo establecido en el art. 220.II del referido cuerpo legal.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Ante la interposición del recurso de casación en la forma y fondo, es necesario en primer lugar resolver los reclamos de forma.

Sobre este punto, corresponde señalar lo expresado en la doctrina aplicable contenida en el Auto Supremo Nº 203/2016, de 11 de marzo de 2016 pronunciado por la Sala Civil del máximo Tribunal de Justicia Ordinaria, que de forma clara ha expresado: “En principio corresponde orientar que conforme establece el art. 274 del Código Procesal Civil, el recurso de casación puede ser interpuesto tanto en la forma como en el fondo; norma que posee un contenido análogo con lo que establecía el art. 258 núm. 2) del Código de Procedimiento Civil, tipo de recursos que tiene relación con la forma de resolución que ha de emitirse, en vista de que el recurso de casación en la forma, es el mecanismo recursivo, mediante el cual se acusan aspecto inherentes a la forma de la tramitación de la cusa, cuya finalidad es anular obrados y el recurso de casación en el fondo, es el mecanismo recursivo idóneo para observar la errónea aplicación, violación o interpretación de la ley realizado por los jueces de instancia y la finalidad de la misma es casar el Auto de Vista, y debido a esa notoria diferenciación, es que de principio y por metodología estructural corresponde pronunciarse en un primer momento, sobre los reclamos de forma, pues que de ser evidente los mismos, la resolución a emitirse como se expuso es una anulatoria y no corresponde realizar un análisis en cuanto a los reclamos de fondo, entonces debido a ese antecedente, es que en principio corresponde realizar un análisis de los reclamos inherentes a la forma del proceso.”

III.2. De la expresión de agravios en el recurso de casación.

El art. 271.I del Código Procesal Civil señala: “El recurso de casación se funda en la existencia de una violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, sea en la forma o en el fondo. Procederá también cuando en la apreciación de las pruebas se hubiera incurrido en error de derecho o error de hecho. Este último deberá evidenciarse por documentos o actos auténticos que demuestren la equivocación manifiesta de la autoridad judicial”, en concordancia con la citada normativa el art. 274. I num.3 del citado código indica: “Expresará, con claridad y precisión, la ley o leyes infringidas, violadas o aplicadas indebida o erróneamente interpretadas, especificando en qué consiste la infracción, la violación, falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones deberán hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales anteriores, ni suplirse posteriormente”.

Mostrando 48 de 95 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Máxima

Datos del proceso

Precedente

Descriptores