Texto del fallo
SALA SOCIAL Y ADM. II. AUTO SUPREMO: Nº 90
Sucre, 12 de marzo de 2.009
DISTRITO: Tarija PROCESO: Reclamación
PARTES: Nery Burgos Bravo c/ SENASIR.
MINISTRO RELATOR: Hugo R. Suárez Calbimonte.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Sergio Fernando Terán Sánchez a fs. 334-335 vta., contra el Auto de Vista No. 368/2007 de 5 de diciembre de 2007, cursante a fs. 328-329 vta., pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso social instaurado por el recurrente contra la empresa IMCRUZ CORP. S.A., representado por María Inés Carrasco Montero, los antecedentes del proceso y
CONSIDERANDO I: Que tramitada la demanda señalada, el 10 de junio de 2005 el Juez Segundo de Partido del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Cochabamba, pronunció la sentencia de fs. 209-212 vta., declarando probada en parte la demanda de fs. 17-18, aclarada a fs. 21 e improbada la excepción de pago documentado de fs. 38-41, ordenando que la empresa demandada pague al actor la suma de Bs. 9.983,56 por concepto de primas conforme con la liquidación que consta en dicho fallo.
Deducida la apelación por la empresa demandada, la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, mediante Auto de Vista No. 368/2007 de 5 de diciembre de 2007(fs. 328-329 vta.), revocó la sentencia apelada y deliberando en el fondo declaró improbada la demanda, sin costas.
A consecuencia de esta decisión, Sergio Fernando Terán Sánchez promovió recurso de casación aduciendo que entre el contrato de trabajo de comisionista y el contrato como ejecutivo de ventas no existió interrupción, sino los presupuestos de la relación laboral como son el salario mensual, dependencia y cumplimiento de la jornada laboral. Agrega, que le corresponde el pago del desahucio porque operó la tácita reconducción del contrato puesto que prestó servicios por más de los 90 días que correspondía computarse desde el preaviso girado el 13 de agosto de 2004, entendiendo que hubo despido injustificado.
Asimismo, denunció que la empresa demandada no desvirtuó que prestó servicios los días sábados, domingos y feriados por lo que le corresponde el pago de horas extraordinarias y feriados; que no obtuvieron utilidades las gestiones 2003 y 2004 y que el tribunal de apelación no se pronunció sobre varios puntos de su recurso de alzada.
Concluyó solicitando se case el auto de vista recurrido y se reconozcan los beneficios sociales contenidos en la normativa laboral vigente.
CONSIDERANDO II: Que revisados los antecedentes de la materia en función de las denuncias formulas en el recurso de casación, se concluye lo siguiente:
Conforme determinó el a quo en la resolución de primera instancia, la relación entre el demandante y la empresa demandada se originó luego de la suscripción del contrato de fs. 6-9, reiterado a fs. 53-56 de 1 de noviembre de 2002, en el que consta que Sergio Fernando Terán Sánchez se constituyó en comisionista para promocionar y vender los vehículos ofertados por IMCRUZ, circunstancia que se modificó con la firma del contrato de trabajo a plazo fijo de fs. 10-14, repetido a fs. 59-63 de 1 de marzo de 2003, a través del cual asumió las funciones de Ejecutivo de Venta por el lapso de 90 días calendario, llegándose a la conclusión de que en el periodo comprendido entre el 1 de noviembre de 2002, hasta el 28 de febrero de 2003, no hubo relación laboral propiamente dicha, habiéndose iniciado la misma el 1 de marzo de 2003, es decir, con la suscripción del segundo contrato, criterio con el que concuerda este tribunal en función de las pruebas aportadas en el proceso.
Mostrando 14 de 28 parrafos.