Volver a jurisprudencia
TSJ

AS/0092/2015

Tribunal Supremo de Justicia
2 de abril de 2015Social 2daMag. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano
Proceso
Sala
Social 2da
Año
2015

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA

Auto Supremo Nº 92/2015.

Sucre, 2 de abril de 2015.

Expediente: SSA.II-LP.478/2014.

Distrito: La Paz.

Magistrado Relator: Dr. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano.

VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 117 a 119, interpuesto por Antonio Calle Catari contra el Auto de Vista Nº 104/2014-SSA-I de 19 de mayo de 2014 de fs. 113 a 114, pronunciado por la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso laboral seguido por Ana Fabiola Leyva Machaca contra el recurrente, la respuesta de fs. 120 a 121 y el auto de fs. 122, que concedió el recurso, los antecedentes del proceso, y;

CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso laboral de cobro de beneficios sociales, la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de La Paz, pronunció la Sentencia Nº 253/2013 de 20 de noviembre de 2013 de fs. 94 a 98 de obrados, declarando probada en parte la demanda de fs. 1 a 2, subsanada a fs. 6 a 8, 10 de obrados, debiendo el demandado Antonio Calle Catari cancelar a la actora, la suma de Bs.27.754,74.- (veintisiete mil setecientos cincuenta y cuatro 74/100 bolivianos), por concepto de indemnización, desahucio, horas extras, prenatal, lactancia, más la multa del 30%. Monto a ser actualizado en ejecución de fallos. Sin costas.

En grado de apelación formulada por el demandado de fs. 100 a 101, la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por Auto de Vista Nº 104/2014 SSA-I de 19 de mayo de 2014 de fs. 113 a 114, confirmó en su integridad la Sentencia Nº 253/2013 de 20 de noviembre, cursante a fs. 94 a 98 de obrados.

El referido auto de vista, motivó que el demandado interponga el recurso de casación en el fondo de fs. 117 a 119, denunciado los siguientes agravios.

Que el tribunal de alzada si bien estableció que la relación laboral se dio a través de un contrato verbal, pero no realizó un análisis lógico jurídico basado en usos y costumbres, porque el contrato al ser el vínculo laboral, debe ser acreditado, conforme el art. 6 de la Ley General del Trabajo, máxime cuando la demanda busca el pago de beneficios sociales y se toma en cuenta el pago de horas extras desde el inicio de la relación laboral hasta su finalización, cuando el horario de los trabajadores del precario lavado de autos, obedecía a los usos y costumbres de la localidad, conforme se evidenció en la declaración de confesión provocada de fs. 84. Además, la demandante podía abandonar su trabajo y podía dejar a otra persona en su cargo, flexibilización en el horario de ingreso y salida, que no fue tomada en cuenta, conforme se demostró por las pruebas de fs. 46 a 71, 16 a 35, no se trabajó horas extras en el transcurso de la relación laboral.

Acusó también que la desvinculación laboral se produjo por abandono de la trabajadora y no por despido forzoso, además el ambiente de trabajo era adverso para su situación de embarazo, por lo que, en respeto precisamente a las normas laborales, según el finiquito se canceló los beneficios sociales y el subsidio y lactancia, según sale de la confesión provocada de fs. 84, por lo que al disponer nuevamente, se estaría obligando a un doble pago, lo que constituye un agravio para su persona.

Mostrando 13 de 26 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Datos del proceso

Magistrado relator
Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano

Descriptores

Derecho del Trabajo / Derecho Procesal del Trabajo / Elementos comunes de procedimiento / Prueba / Inversión de la prueba en el empleador
Tribunal Supremo de Justicia2 de abril de 2015AS/0092/2015Fuente oficial