Texto del fallo
SALA SOCIAL Y ADM. II. AUTO SUPREMO: Nº 98
Sucre, 19 de abril de 2.008
DISTRITO: La Paz PROCESO: R. de Pensiones
PARTES: Guillermo Tapia Zambrana c/ SENASIR.
MINISTRO RELATOR: Dr. Hugo R. Suárez Calbimonte.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 104-106, interpuesto por Luís Alberto Orellano Valenzuela, Director General Ejecutivo del Servicio Nacional del Sistema de Reparto SENASIR, contra el Auto de Vista No. 241/2006 SSA-II de 3 de noviembre de 2006 (fs. 102), pronunciado por la Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del Recurso de Reclamación sobre calificación de renta de vejez, seguido por Guillermo Tapia Zambrana contra la entidad recurrente, la respuesta de fs. 110-111, el dictamen fiscal de fs. 115-116, los antecedentes del proceso y
CONSIDERANDO I: Que, tramitado el recurso de reclamación de fs. 69-70, la Comisión de Reclamación del Servicio Nacional del Sistema de Reparto SENASIR, emitió la Resolución No. 611.06 de 28 de abril de 2006 (fs. 85-87) confirmando la Resolución Nº 008160 de 26 de abril de 2005 (fs. 68-69 nueva foliación), dictada por la Comisión de Calificación de Rentas, que desestimó la solicitud de renta jubilatoria de vejez interpuesta por Guillermo Tapia Zambrana, así como el pago global.
En grado de apelación, interpuesto por el actor por memorial de fs. 93, por Auto de Vista No. 241/2006 SSA-II de 3 de noviembre de 2006 (fs. 102), se revocó la Resolución Nº 611.06 de 28 de abril de 2006 expedida por la Comisión de Reclamación, disponiendo que la Comisión de Calificación de Rentas, proceda a la calificación de la renta única de vejez a favor de Guillermo Tapia Zambrana, tomando en cuenta los periodos comprendidos entre el 3 de agosto de 1978 al 4 de marzo de 1987.
Dicho fallo motivó el recurso de casación de fs. 104-106, planteado por el representante del Servicio Nacional del Sistema de Reparto (SENASIR), quien alega que el tribunal de alzada realizó errónea interpretación de los arts. 5, 55 y 57 de la Ley Nº 1732, 44 inc. 1) del Manual de Prestaciones de Rentas en Curso de Pago y Adquisición de la Unidad de Recaudación, art. 1 de la Resolución Ministerial Nº 274 de 27 de marzo de 2000 y 13 lit. f) del Código de Seguridad Social, señalando que el actor del sector bancario no cuenta con la densidad de cotizaciones necesarias para acceder a la prestación de renta única de vejez, al haberse establecido que el asegurado exfuncionario del Banco del Estado, solamente cuenta con 231 cotizaciones, al no haber efectuado aportes por los períodos 09/78 a 03/87. Con estos argumentos pretende justificar que no corresponde otorgar renta única de vejez al actor, por lo que impetra se case el auto de vista recurrido.
CONSIDERANDO II: Que, del examen del recurso de casación, analizando si lo denunciado es evidente o no, se tiene:
1) De la revisión de obrados, se colige que la Comisión de Calificación de Rentas, dicto la Resolución Nº 008160 de 26 de abril de 2006 (fs. 68-69 nueva foliación), desestimando la solicitud de renta jubilatoria de vejez interpuesta por Guillermo Tapia Zambrana, con el argumento de que el asegurado no cumple con los requisitos establecidos para el sector bancario, como son la edad mínima de 45 años y 240 cotizaciones.
2) En la especie, la entidad recurrente (SENASIR) no consideró que el impetrante presentó toda la documentación requerida, entre ellos los certificados de fs. 6 extendidos por la Secretaria de Juzgado Segundo del Trabajo y Seguridad Social, certificado de fs. 14-15 del Servicio Nacional de Patrimonio del Estado (SENAPE) y auto de vista de fs. 35-36, de defunción a fs. 57 con los que acredita que fue reincorporado a su fuente de trabajo a raíz del proceso laboral que siguió contra el Banco del Estado, además del pago de sus sueldos devengados.
Mostrando 13 de 25 parrafos.