Texto del fallo
SALA CIVIL LIQUIDADORA
Auto Supremo: Nº 99
Sucre: 31 de marzo de 2014.
Expediente: T – 13 – 09 – S
Proceso: Modificación de Fallos de Proceso Ejecutivo
Partes: Fernando Mita Zenteno c/ Emeregildo Segovia Fernandez
Distrito: Tarija
Magistrada Relatora: Dra. Elisa Sánchez Mamani
I. VISTOS:
1.- El recurso de casación en el fondo, interpuesto por Hugo Fernando Mita Zenteno, contra el Auto de Vista Nº 57 de 19 de mayo de 2009, pronunciado por la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior de Distrito de Tarija, en el proceso ordinario de modificación de fallos de proceso ejecutivo seguido por el recurrente, en contra de Ermeregildo Segovia Fernández, la contestación, los antecedentes y;
II. CONSIDERANDO:
2.1. Antecedentes del Proceso.- Que, mediante sentencia de fojas 127 a 131 de obrados, pronunciado por la Jueza de Partido Segundo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Tarija, se declaró improbada la demanda.
Que, en grado de apelación, interpuesto por Hugo Fernando Mita Zenteno, de fojas 135 a 136 vuelta, la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior de Distrito de Tarija, por Auto de Vista Nº 57 de fecha 19 de mayo de 2009, de fojas 154 a 155, se confirmó la sentencia apelada, con costas en ambas instancias.
Contra el referido Auto de Vista, por memorial cursante de fojas 158 a 159 vuelta, Hugo Fernando Mita Zenteno, interpuso recurso de casación en el fondo, que se compendia a continuación.
III. CONSIDERANDO:
3.1. Denuncias del Recurso de Casación.- El recurrente, en su recurso de casación en el fondo efectúa las siguientes denuncias:
1º.- Denuncia la violación e interpretación errónea del artículo 28 de la Ley 1760 y aplicación indebida del artículo 227 del Código de Procedimiento Civil, al existir fundamentación fáctica y al no existir condicionamiento previo a apelar para usar la vía ordinaria de revisión y de modificación de procesos de ejecución. Pide que se revise el contenido del documento privado reconocido conforme a los artículos 1297 y 519 del Código Civil.
Denuncia la violación del artículo 424 del Código de Procedimiento Civil y el artículo 1286 del Código Civil, porque el Tribunal ad quem habría desconocido la sanción de la confesión presunta, ya que Ermeregildo Segovia Fernández no compareció a la audiencia de confesión, cuya acta sale a fojas 86.
Denuncia la aplicación indebida del artículo 1296 del Código Civil, porque no tiene nada que resolver en la forma ni en el fondo y menos ha sido citado en el recurso de fojas 135 a 136.
Denuncia la violación de los artículos 351, 325, 519 y 1297 del Código Civil, alegando que el documento se encuentra dentro de uno de los modos de extinción de las obligaciones y que está en el artículo 351 inciso 8) del Código Civil y que al desconocer su contenido y validez acarrea la violación a esta normativa sustantiva civil.
Finalmente pide que se case el auto de vista y deliberando en el fondo pide que se revoque la sentencia, con costas.
Mostrando 21 de 41 parrafos.