Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 104/2020-RI
Sucre: 11 de febrero de 2020
Expediente: LP-14-20-S.
Partes: Santusa Huanca de Choque representada legalmente por Flora Choque
Huanca c/ Rufina Calle Limachi Vda. de Gutiérrez, Ruth Adriana Huari
Quispe, Yara Huari, Carlos Vega Huari y Anabel Huari.
Proceso: Cumplimiento de obligación y reivindicación.
Distrito: La Paz.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 452 a 453, interpuesto por Carlos Vega Huari y el recurso de casación de fs. 455 a 455 vta., formulada por Ruth Adriana Huari Quispe, Yara Huari y Anabel Huari; contra el Auto de Vista Nº S-348/2019 de 23 de julio, cursante de fs. 443 a 445, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario sobre cumplimiento de obligación y reivindicación, seguido por Santusa Huanca de Choque representada legalmente por Flora Choque Huanca en contra de Rufina Calle Limachi Vda. de Gutiérrez, Ruth Adriana Huari Quispe, Yara Huari, Carlos Vega Huari y Anabel Huari; la contestación al recurso de fs. 458 a 459; el Auto de concesión del recurso de 16 de enero de 2020, cursante a fs. 460 vta., los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
En base al memorial de demanda de fs. 46 a 50 vta., subsanado y aclarado de fs. 55 a 59 y 67, Santusa Huanca de Choque, inició proceso ordinario sobre cumplimiento de obligación y reivindicación; acción que fue dirigida en contra de Rufina Calle Limachi Vda. de Gutiérrez, Ruth Adriana Huari Quispe, Yara Huari, Carlos Vega Huari y Anabel Huari, quienes, una vez citados, la codemandada Rufina Calle Limachi Vda. de Gutiérrez contesta de forma afirmativa en cuanto a la reivindicación, negando el incumplimiento de obligación, por su parte las codemandadas Ruth Adriana Huari Quispe y Yara Huari responden a la demanda en forma negativa; desarrollándose de esta manera el proceso hasta dictarse la Sentencia Nº 347/2017 de 10 de agosto, cursante de fs. 323 a 327 vta., declarando PROBADA en parte la demanda e IMPROBADA respecto al cumplimiento de obligación de entrega del bien inmueble.
Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Ruth Adriana Huari Quispe mediante memorial de fs. 338 a 341 vta., y por Yara Huari a través del memorial de fs. 343 a 346 vta., la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió Auto de Vista Nº S-348/2019 de 23 de julio, cursante de fs. 443 a 445, confirmando la Sentencia Nº 347/2017 de 10 de agosto.
Fallo de segunda instancia que fue recurrida en casación por Carlos Vega Huari mediante memorial de fs. 452 a 453 y por Ruth Adriana Huari Quispe, Yara Huari y Anabel Huari, a través del memorial a 455 vta., recursos que son objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.
CONSIDERANDO II.
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
II.1 Del recurso de casación de Carlos Vega Huari.
Acusa que la notificación con la demanda a su persona, fue practicada ilegalmente en un inmueble ubicado en la ciudad de La Paz, sin considerar que su domicilio es en la ciudad de Santa Cruz, conforme pruebas adjuntas en antecedentes, vulnerando su derecho a la defensa y el derecho del debido proceso, cuyas omisiones vician de nulidad la sentencia y el auto de vista recurrido.
Argumenta que el proceso ordinario sobre cumplimiento de obligación de contrato en contra de una de las partes contratantes, se ha litigado en forma conjunta con otra pretensión inconexa, contra otras personas en la vía extraordinaria sobre reivindicación. Acciones que se sustancian procesalmente de forma diferente y no en una misma causa, ocasionándole indefensión, ante una pretensión múltiple e infringiendo los Arts. 47. I, 75.V, 106, 108, 114 num. 3), 364.I.II del adjetivo civil.
II.2 Del recurso de casación de Ruth Adriana Huari Quispe, Yara Huari y Anabel Huari.
Manifiestan que la parte actora encausó ilegalmente el proceso extraordinario sobre reivindicación, dentro de otro proceso ordinario sobre cumplimiento de contrato, cuyas acciones no debieron sustanciarse con un mismo procedimiento, puesto que un proceso extraordinario no admite casación, situación que vulneró la garantía del debido proceso, debiendo disponerse la nulidad de obrados, al infringir el art. 114 num. 3) del Código Procesal Civil.
En base a lo señalado, ambos recursos de casación solicitan en la forma se disponga la nulidad de obrados.
Mostrando 24 de 47 parrafos.