Texto del fallo
SALA SOCIAL Y ADM. II. AUTO SUPREMO: Nº 107
Sucre, 12 de mayo de 2.008
DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Coactivo Fiscal
PARTES: Honorable Alcaldía Municipal de Cochabamba c/ José Orellana Guzmán.
MINISTRO RELATOR: Dr. Hugo R. Suárez Calbimonte.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
VISTOS: El recurso de casación en la forma y en el fondo de fs. 210-212, interpuesto por Antonio Chiquíe Dippo, apoderado de José Orellana Guzmán, contra el Auto de Vista Nº 59/2002 de fs. 151-152, inexistente en el proceso, por corresponder el Nº 53/2002 al auto de vista de 9 de octubre de 2002 (fs. 205- 206), pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro el proceso coactivo fiscal que sigue la Honorable Alcaldía Municipal de la Provincia Cercado, del Departamento de Cochabamba, contra el recurrente José Orellana Guzmán, el dictamen fiscal de fs. 222, los antecedentes del proceso y
CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso coactivo fiscal, el Juez Primero Administrativo Coactivo Fiscal y Tributario del Departamento de Cochabamba, emitió sentencia el 1 de julio de 2002 (fs. 189-190), declarando probada la demanda de fs. 152-154, manteniendo la Nota de Cargo Nº 19/2000 de 18 de julio de 2000, girada contra José Orellana Guzmán, determinando la existencia de responsabilidad civil en la suma de Bs. 13.696.- por percepción indebida de dietas en su calidad de consejal suplente del H. Consejo Municipal del Cercado, monto que deberá ser actualizado en el momento de su cancelación conforme el art. 39 de la Ley Nº 1178 de 20 de junio de 1990, debiendo girarse el correspondiente Pliego de Cargo en ejecución de autos.
En grado de apelación deducida por el coactivado, por Auto de Vista Nº 53/2002 de 9 de octubre de 2002 (fs. 205- 206), se confirma la sentencia apelada, sin costas por disposición expresa del art. 39 de la Ley Nº 1178 de 20 de julio de 1990.
Que en conocimiento del mencionado auto de vista, el coactivado José Orellana Guzmán, a través de su apoderado, interpone recurso de casación en la forma y en el fondo (fs. 210-212), sin cumplir los requisitos previstos por el art. 258 inc. 2) del Cód. Pdto. Civ., por cuanto, además de no adecuar debidamente los hechos denunciados a las causales previstas en los arts. 253 y 254 de la misma norma procesal civil, que hacen a la procedencia de ambos recursos, el Auto de Vista Nº 59/2002 de fs. 151-152, que dice impugnar, no existe en el proceso, correspondiendo el Nº 53/2002 al auto de vista de 9 de octubre de 2002 (fs. 205- 206).
Mostrando 10 de 20 parrafos.