AS/0109/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 109/2025

Fecha: 12 de febrero de 2025

Expediente: CH-123-24-S

Partes: Sandra Eugenia Castillo Sánchez c/ Marina Padilla de Matienzo

representada por Víctor Hugo Montecinos López, Miguel Ángel Matienzo

Padilla y Mario Ernesto Matienzo Álvarez, estos dos últimos en calidad

de terceros interesados.

Proceso: Cumplimiento de contrato.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: Los recursos de casación cursantes de fs. 1302 a 1303, interpuesto por Mario Ernesto Matienzo Álvarez y de fs. 1318 a 1327 opuesto por Marina Padilla de Matienzo representada por Víctor Hugo Montecinos López contra el Auto de Vista Nº 361/2024, de 25 de septiembre, corriente de fs. 1278 a 1289 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de contrato, seguido por Sandra Eugenia Castillo Sánchez contra Marina Padilla de Matienzo, Miguel Ángel Matienzo Padilla y Mario Ernesto Matienzo Álvarez, la contestación de fs. 1334 a 1337, el Auto de concesión de 28 de octubre de 2023, visible a fs. 1338, Auto Supremo de Admisión N° 1313/2024, de 8 de noviembre, corriente de fs.1346 a 1349 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Sandra Eugenia Castillo Sánchez, mediante escrito que cursa de fs. 4 a 5 vta., planteó demanda ordinaria de cumplimiento de contrato contra Marina Padilla de Matienzo; quien una vez citada mediante memorial saliente de fs. 13 a 20 promovió incidente de falsedad, planteó excepciones previas de improponibilidad de la demanda principal y prescripción, contestó de manera negativa a la demanda e interpuso demanda reconvencional sobre la devolución del inmueble; por resolución de 24 de junio de 2022, de fs. 310 vta., a 311 se dispuso la citación y emplazamiento del litis consorte necesario pasivo de Miguel Ángel Matienzo Padilla, quien según escrito de fs. 313 a 314 formuló adhesión a la demanda formulada por Marina Padilla de Matienzo; por Auto de 29 de marzo de 2023, saliente a fs. 447 y vta., se dispuso la citación de Mario Ernesto Matienzo Álvarez en calidad de litis consorcio necesario, quien por escrito cursante a fs. 471 y 551, respectivamente se apersonó al proceso e incidentó nulidad de obrados que mereció Auto de 16 de agosto de 2023, obrante de fs. 563 vta., a 564 vta., que rechazó el incidente propuesto; de fs. 986 a 987 cursa Auto de 19 de febrero de 2024, que resolvió el incidente de falsedad de documento privado declarando improbada la misma, sin costas ni costos; mediante Auto de 13 de mayo de 2024, visible a fs. 1084 y vta., declaró improbadas las excepciones de improponibilidad de la demanda y prescripción; desarrollándose el proceso hasta emisión de la Sentencia N° 134/2024, de 17 de junio, que cursa de fs. 1132 a 1143, donde la Juez Público Civil y Comercial 12° de la ciudad de Sucre, declaró PROBADA la demanda e IMPROBADA la demanda reconvencional, sin costas.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Marina Padilla de Matienzo, representada por Víctor Hugo Montecinos López mediante memorial de fs. 1210 a 1219, originó que la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita el Auto de Vista Nº 361/2024, de 25 de septiembre, visible de fs. 1278 a 1289, que CONFIRMÓ el Auto de 13 de mayo de 2024, cursante de fs. 1084 y vta., (apelación diferida) y a su vez la Sentencia N° 134/2024, de 17 de junio, corriente de fs. 1132 a fs. 1143 del proceso. Con costas y costos. Determinación que fue asumida en virtud de los siguientes fundamentos:

Respecto a la errónea valoración de la prueba, la parte recurrente, Mario Matienzo Álvarez, equivocó su planteamiento en el efecto diferido, al plantearlo solo y unísono como apelación en el efecto diferido cuando los límites de observación de su apelación diferida, emergen del Auto de 13 de mayo de 2024, donde se observa que la misma apelación no condice a los términos de la resolución de 13 de mayo de 2024, sin observar de manera precisa sus fundamentos, denotando una falta de precisión procesal y coherencia de carga argumentativa, observando solo la identidad de la demandante y no así la acción de la nulidad por la falta de presupuestos establecidos en el art. 549 del Código Civil.

Refiere que se tiene delimitado la relación contractual del contrato de anticresis y emergente de ello, la objetividad material de derechos sustantivos establecidos en el objeto del contrato, puesto que no se desconoció la relación contractual por no haberse demandado la nulidad del documento privado cuestionado por la forma; por lo que, se halla vigente la validez del objeto del contrato privado de anticresis; en aplicación de lo dispuesto por el art. 1288 del Código Civil, lo que quiere decir que la fuerza de obligación de relación de voluntad contractual se halla previsto en el art. 519 del sustantivo civil, por lo que se observa la prevalencia del objeto de la relación contractual de fs. 2.

La prueba que se acusa de no ser valorada, se consideró como impertinente; toda vez que, la recurrente no estableció los fundamentos de desacreditación del documento privado, tampoco se estableció algún elemento objetivo que acredite que la documental de fs. 2 no sea documento contractual con calidad de exigibilidad, para el cumplimiento del contrato.

Por último señaló que, la recurrente entiende que la detentación del bien inmueble por parte de la demandante sería en calidad de comodato precario y no como contrato de anticresis; sin embargo, conforme los fundamentos precisados en la resolución, no se observó una detentación en comodato precario del inmueble, sino más bien emergió de una relación contractual, que no puede ser desconocido bajo los principios constitucionales de aplicación de favorabilidad de ponderación; toda vez que, se verifico la existencia de una relación contractual entre partes.

Marina Padilla de Matienzo representada por Víctor Hugo Montecinos López a fs. 1295 solicitó aclaración, enmienda y complementación que mereció Auto de 30 de septiembre de 2024, que declaró no ha lugar la solicitud referida.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Mario Ernesto Matienzo Alvares, Marina Padilla de Matienzo, representada por Víctor Hugo Montecinos López, según escritos visibles de fs. 1302 a 1303 y 1318 a 1327 respectivamente, recursos que son objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

1. Del contenido del recurso de casación.

1.1. De la revisión del recurso de casación interpuesto por Mario Ernesto Matienzo Álvarez se observa que, en lo trascendental de dicho medio de impugnación, acusó:

a) Incorrecta aplicación de los arts. 145 y 146 del Código Procesal Civil, pues la autoridad judicial a momento de pronunciar la resolución tiene la obligación de considerar todas y cada una de las pruebas producidas, por las que se demostró que la demandante al ser de nacionalidad foránea, por medios ilegales obtuvo diferentes cédulas de identidad con el objetivo de sonsacar dineros de personas humildes de la tercera edad y obteniendo prestamos de entidades financieras.

b) El Auto de Vista resultaría arbitrario e incongruente; toda vez que, de forma literal señala: “…en el CONSIDERANDO IV dice, textual Corresponde devolver a la demandante en calidad de comodato precario a favor de in demandante y su hijo Miguel Ángel Matienzo Padilla….”, verificándose una total incongruencia, sin considerar la prueba de descargo de fs. 1003 a 1029 que fue rechazada con el vocablo de inconducente, mediante el cual se acreditó la doble o triple identidad de la actora, sobre quien pesaba acusación formal por el delito de uso de instrumento falsificado entre ellos con el que demandó cumplimiento de contrato que adolece de los requisitos de formación del contrato como exige el art. 459.1 del Código Procesal Civil, dejándosele en completa indefensión vulnerando sus derechos constitucionales al debido proceso.

c) Falta de objeto o forma en el contrato, previsto como requisito de validez conforme exige el art. 459 de la norma sustantiva, cuya irregularidad de un acuerdo puede ser debida a la falta de algún elemento esencial para la formación del acto, que le hace carecer de existencia legal.

Fundamentos por los que el recurrente solicitó se case el Auto de Vista reclamado y por consiguiente se declare probada la demanda reconvencional y nulo el contrato de anticresis de fs. 2 con expresa condenación de costas.

1.2. Del recurso de casación presentado por Marina Padilla de Matienzo, representada por Víctor Hugo Montecinos López, se observa que en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusó lo siguiente:

a) Vulneración al derecho al debido proceso por incongruencia sobre el contrato de anticresis, los de instancia señalan que el contrato de fs. 2 es un contrato privado de anticresis; sin embargo, a la vez establecen que un contrato de anticresis debe revestir la forma que señala el art. 1430 del Código Civil por tanto no le confiere a la demandante el derecho a retener su inmueble al no establecer la verdadera naturaleza del documento de fs. 2, no obstante declararon improbada la demanda reconvencional de comodato precario.

b) Errónea interpretación de la naturaleza del contrato de anticresis; toda vez que, los de instancia han establecido que el contrato es sinalagmático y por ende no le corre la prescripción, porque son obligaciones recíprocas, interpretación desnaturalizada del art. 1429 del Código Civil, dado que su esencia es un derecho real que permite percibir frutos ajenos, al ser un préstamo de dinero con garantía, correspondía la aplicación de los arts. 1492, 1493, 1494, 1495, 1497, 1501 y 1507 del Código Civil (régimen de prescripción).

c) Errónea interpretación de la tácita reconducción del contrato de anticresis, el Tribunal de apelación basado en el art. 1435 de la norma sustantiva considera que los contratos de anticresis se renuevan tácitamente de forma indefinida, cuando por el contrario los arts. 1429, 1433 y 1436 del mismo cuerpo normativo, lejos de establecer la tácita reconducción de un contrato de anticresis establece la finalización del mismo sin que pueda prorrogarse (art. 1435.II del Código Civil duración máxima de 5 años y art. 1432 de la misma normativa).

d) Falta de aplicación del contrato de comodato, al señalar que supuestamente no se hubiese acreditado su existencia del comodato precario por el que hubiera ingresado a vivir la actora al domicilio del demandado, en el caso de autos la demandante detenta el inmueble a título de comodato precario regulado por los arts. 880 y 894 del Código Sustantivo, toda vez que, la misma Juez reconoció la calidad de documento privado de anticresis, constituyéndose en simple contrato de préstamo de dinero.

e) Errónea valoración de la prueba, conforme al art. 366.I num. 6 del Código Procesal Civil se establece la fijación definitiva del objeto del proceso y por ende los puntos de hecho a probar por las partes en controversia, en ese orden la Juez de primera instancia estableció que el inmueble objeto de la litis se encuentra en comodato; por otra parte, la prueba de fs. 145 a 165 no fue valorada por los de Tribunal inferior, el codemandado Miguel Ángel Matienzo Padilla nunca declaró que sobre el inmueble esté viviendo en calidad de anticresista.

f) Vulneración de los derechos de las personas de la tercera edad por falta de enfoque diferencial, conforme al art. 67 de la Constitución Política del Estado, al no haber declarado probada la demanda de devolución del inmueble y no tomar en cuenta que la norma no le da la calidad de contrato de anticresis al contrato de fs. 2, por faltarle la forma, privándole de su propiedad, vulnerando su derecho de acceso a la justicia dejándola en indefensión de retornar a su vivienda, considerando que la obligación esta prescrita..

Fundamentos por los que solicitó, se case el Auto de Vista N° 361/2024 de 25 de septiembre, cursante de fs. 1278 a 1289 de obrados pronunciado por la Sala civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca y declare probada la prescripción y de la obligación y demanda reconvencional o alternativamente se anule obrados para que el Tribunal Ad quem dicte una resolución debidamente motivada y fundamentada.

2. De la contestación al recurso de casación

Sandra Eugénia Castillo Sánchez, mediante memorial de fs. 1334 a 1337, en cuanto al recurso de casación de Mario Ernesto Matienzo Álvarez, refiere en lo principal que:

La documental aparejada por el recurrente en el proceso no hallaba congruencia con el objeto de la demanda.

Respecto a la exigencia de requisitos en el contrato en cuestión, al no ser elevado a rango de Escritura Pública, cabe resaltar que este aspecto no fue planteado en la causa principal a momento de la respuesta, reconvención y excepciones opuestas.

Para el recurso de apelación y de casación el recurrente de conformidad con el art. 272 de la Ley N° 439, no cuenta con legitimación para su interposición, habida cuenta que éste no fue quien respondió a la demanda, no planteó la reconvención y menos interpuso excepciones; por lo que, solicita se declare infundado el recurso de casación conforme al art. 220.I num.4 del Código Procesal Civil.

Mostrando 45 de 90 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso