AS/0110/2025

Texto del fallo

<div>

SALA PLENA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">AUTO SUPREMO Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 110/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">EXPEDIENTE Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 10/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PROCESO

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Recurso de Casación

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PARTES

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Empresa Unipersonal TEXMARCK contra Ministerio de Defensa.

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">MAGISTRADO TRAMITADOR

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Primo Martínez Fuentes.

</td>

</tr>

<tr><td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">FECHA

</td>

<td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">: 25 de junio de 2025

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

VISTOS: Los recursos de casación interpuestos por Aldo Chungara Reyes en representación de la Procuraduría General del Estado y de Cristina Zoraya Morales Plaza en representación del Ministerio de Defensa ( fs. 576 a 580 vta. y 582 a 589 vta.) contra la Sentencia 93/2022 de 8 de junio (fs. 358 a 370 vta.), pronunciada por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, en el proceso contencioso de cumplimiento de obligación seguido por la Empresa Unipersonal TEXMARCK contra el Ministerio de Defensa, Auto de 15 de enero de 2025 que concede el recurso de casación (fs. 605), los antecedentes del proceso, y todo lo inherente.

CONSIDERANDO I (ANTECEDENTES DEL PROCESO).

Tramitada la causa de referencia, mereció la Sentencia 93/2022 de 8 de junio (fs. 358 a 370 vta.), que declara PROBADA la demanda contenciosa (fs. 44 a 49), interpuesta por la Empresa Unipersonal TEXMARCK, representada legalmente por Agustín Calderón Partes, en cuyo merito se dispone que el Ministerio de Defensa, en cumplimiento de la obligación asumida en el Contrato Administrativo MD-DGAJ-UAJ-EMERG. N° 021/2020, proceda al pago de Bs. 13.099.500.- en favor del demandante, más el pago de intereses, conforme los lineamientos en el presente fallo.

Resolución que es recurrida de casación por los mencionados recurrentes ante la emisión de la Resolución 186/2024 de 25 de julio, de la Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 558 a 563) que deja sin efecto el Auto Supremo de 15 de noviembre de 2023 emitida por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia (fs. 442 a 444) que declaraba no haber lugar al recurso de reposición formulado por el Ministerio de Defensa y emitido el Auto Supremo de 30 de octubre de 2024 (fs. 565 a 567), se concede el recurso de reposición y en consecuencia se deja sin efecto el Auto Supremo de 21 de septiembre de 2023 y se anula obrados hasta la notificación con la Sentencia, que son objeto de análisis en la presente resolución en relación a los requisitos de admisibilidad.

CONSIDERANDO II (REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN).

Conforme a lo previsto en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE) que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia plena del Código Procesal Civil (CPC), en el marco de los arts. 270 a 274 del Código Procesal Civil aplicables al caso por mandato de la Circular N°1/2019 Sala Plena-TSJ/OJ de 14 de febrero, se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a lo siguientes puntos:

II.1.- Del plazo de presentación y de la resolución recurrible.

Emitida la Sentencia Nº 93/2022 de 8 de junio, de fs. 358 a 370 vta. y expedido el Auto Supremo de 30 de octubre de 2024 que anula obrados hasta la notificación con la Sentencia y ordena una nueva notificación, los recurrentes fueron notificados, el 30 de octubre de 2024 (fs. 570 y 581), en razón a ello, los recurrentes interpusieron los recursos de casación (fs. 756 a 580 vta. y 582 a 589 vta.), ambos de 14 de noviembre de 2024, (fecha del timbre electrónico de recepción) dentro del plazo de 10 días previsto por el art. 273 del CPC. Asimismo, se advierte que los recurrentes identifican la resolución impugnada, es decir, la Sentencia Nº 93/2022 de 8 de junio, dando cumplimiento al art. 274 parágrafo I núm. 2 del CPC.

II.2.- Análisis del contenido del recurso de casación.

II.2.1. Del recurso de casación de la Procuraduría General del Estado.

La Procuraduría General del Estado, funda el recurso de casación (fs. 576 a 580 vta.) en los siguientes aspectos:

Primer motivo. Respecto a la defectuosa valoración de la prueba que afecta al derecho a la defensa, puesto que si bien se hace un análisis de las obligaciones contractuales, plazo, objeto, precio y causales de determinación de contrato, nunca se realizó una valoración probatoria integral respecto, un contrato administrativo se cierra con la liquidación del contrato, observándose una defectuosa valoración del Contrato Administrativo MD-DGAJ-UAJ- EMERG Nº 021/2020 y de la Resolución Ministerial N° 246/2021 de 26 de mayo, al no existir un cierre contractual conforme a la Cláusula Trigésima Cuarta.

Segundo motivo. Con relación a la errónea aplicación de la ley con afectación directa al principio de legalidad acompañada de una deficiente fundamentación y motivación, se tiene que, el Contrato Administrativo MD-DGAJ-UAJ- EMERG N°021/2020 es de naturaleza administrativa, rigiendo la primacía de la voluntad de la administración sobre la voluntad del particular; sin embargo, se interpretó y valoró incompletamente para favorecer al proveedor, pues no se fundamenta ni motiva el porqué de la Cláusula Trigésima Cuarta referida a la liquidación de Contrato, no puede ser idónea ni sea base suficiente para considerar que el contrato aún no fue cerrado. La Sentencia no fundamenta ni motiva en que bases legales toma su decisión de evitar valorar íntegramente la prueba referido al Contrato Administrativo MD-DGAJ-UAJ- EMERG Nº 021/2020 y la Resolución Ministerial N° 246/2021 de 26 de mayo.

II.2.2. Del recurso de casación del Ministerio de Defensa.

El Ministerio de Defensa, sustenta el recurso de casación (fs. 582 a 589 vta.) en los siguientes aspectos:

Primer motivo. En la Sentencia existe omisión y aplicación incorrecta de los preceptos legales que regulan el desarrollo del proceso de contratación y la formación del contrato administrativo, en cuanto a las formas solemnes de su celebración, finalidad y prevalencia del interés público sobre el particular y las denominadas cláusulas exorbitantes.

Además, se omite observar los arts. 10 y 47 de la Ley N° 1178 de 20 de julio de 1990 y art. 67 del Decreto Supremo 0181, al tratarse de normas especiales e imperativas y de cumplimiento obligatorio; empero, la Sentencia limita su interpretación y aplicación, como si se tratará de un contrato civil conforme al art. 568 del Código Civil, aplicable por analogía a los contratos administrativos, siendo ello una aplicación e interpretación errada.

La Sentencia no observa la aplicación de las prerrogativas o potestades de la administración como es la resolución unilateral del contrato cuando la continuidad de la relación contractual va en contra de los intereses del Estado, conforme a la Ley 1178 y el Decreto Supremo 181, que se constituyen en la legislación aplicable en la celebración del Contrato Administrativo MD-DGAJ-UAJ- EMERG N°021/2020, así como la resolución unilateral del contrato.

Segundo motivo. Existe defectuosa valoración de la prueba con relación a la Resolución Ministerial N° 246/2021 de 26 mayo, que aprueba la resolución del Contrato Administrativo MD-DGAJ-UAJ- EMERG N°021/2020, ya que la sentencia valora únicamente la finalidad de determinar la aceptación tácita del Ministerio de Defensa con relación a la entrega y recepción de los bienes en los plazos estipulados en el Contrato y por ende, el cumplimiento de la obligación proveedor; sin embargo no se observa que la finalidad de la Resolución del Contrato responde a lo estipulado en el propio Contrato en las Cláusulas Segunda, Tercera y Décimo Novena.

Consecuentemente se concluye que las partes recurrentes cumplen con la exigencia establecida por el art. 274.I num. 3) del Código Procesal Civil, por lo que corresponde declarar admisibles los mismos.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida en los arts. 277.II del CPC, 42.I num. 1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial y 5 de la Ley 620 de 29 de diciembre de 2014 (Ley Transitoria para la Tramitación de los Procesos Contencioso y Contencioso Administrativo), ADMITE los recursos de casación de fs. 576 a 580 vta., interpuesto por Aldo Chungara Reyes en representación de la Procuraduría General del Estado y de fs. 582 a 589 vta., interpuesto por Cristina Zoraya Morales Plaza en representación del Ministerio de Defensa contra la Sentencia 93/2022 de 8 de junio, pronunciado por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia.

En atención a la carga procesal pendiente en esta Sala Plena, la causa aguarde turno para ulterior sorteo según prelación.

No interviene el Magistrado Carlos Alberto Egüez Añez, al haber suscrito la Sentencia 93/2022 de 8 de junio, pronunciada por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.

Romer Saucedo Gómez

PRESIDENTE

Rosmery Ruiz Martínez

DECANA

Carlos Eduardo Ortega Sivila

Mostrando 85 de 169 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso