AS/0113/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 113/2025

Fecha: 12 de febrero de 2025

Expediente: LP-206-24-S

Partes: Virginia Mamani Zeballos c/ Yovana Alavi Escobar, por sí y en

representación de los menores de edad L.S.A.A. y L.S.A.A.

Proceso: División y partición de bien hereditario.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 304 a 311 vta., interpuesto por Yovana Alavi Escobar que actúa por sí y en representación de los menores de edad de iniciales L.S.A.A y L.S.A.A, contra el Auto de Vista Nº 529/2024 de 21 de agosto, corriente de fs. 264 a 271 vta., complementado por el Auto de 06 de septiembre de 2024, que corre a fs. 295 y vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de división y partición de bien hereditario seguido por Virginia Mamani Zeballos contra la recurrente; escrito de contestación que sale de fs. 327 a 332; el Auto de concesión de 23 de octubre de 2024, visible a fs. 333; el Auto Supremo de admisión N° 1408/2024-RA de 26 de noviembre, saliente de fs. 339 a 340 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Virginia Mamani Zeballos, mediante el memorial saliente de fs. 35 a 38 vta., subsanado por el escrito cursante a fs. 43 y vta., promovió demanda ordinaria de división y partición de bien hereditario en contra de Yovana Alavi Escobar que actúa por sí y en representación de sus hijos menores de edad de iniciales L.S.A.A y L.S.A.A, quienes, tras ser citados, por medio de los escritos que discurren de fs. 58 a 66 vta., y de fs. 72 a 73 vta., respondieron de forma negativa a la acción principal; opusieron excepciones de demanda defectuosamente propuesta y de indebida acumulación de pretensiones, que fueron desestimadas por la resolución que sale a fs. 187 y vta.; e interpuso acción reconvencional de usucapión decenal o extraordinaria; desarrollándose así el proceso hasta la emisión de la Sentencia Nº 224/2024, de 24 de abril, saliente de fs. 237 a 241, en la que el Juez Público Civil y Comercial N° 23 de ciudad de La Paz, declaró IMPROBADA la demanda de división y partición de bien hereditario y PROBADA la pretensión de usucapión decenal o extraordinaria.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Virginia Mamani Zeballos, mediante memorial que sale de fs. 244 a 249 vta., originó que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista Nº 529/2024, de 21 de agosto, corriente de fs. 264 a 271 vta., complementado por el Auto que sale a fs. 295 y vta., por el cual REVOCÓ la Sentencia de primera instancia, en consecuencia, declaró PROBADA la demanda de división y partición de bien sucesorio e IMPROBADA la demanda de reconvencional de prescripción adquisitiva de dominio (usucapión decenal), bajo los siguientes argumentos:

- Observó que los esposos Lider Marcelo Aruquipa y Yovana Alavi Escobar habrían ingresado al inmueble de la calle “R” N° 52 de la zona Bajo Llojeta de propiedad de Macario Aruquipa Callizaya y Virginia Mamani Zeballos en fecha 22 de noviembre de 2008 sin mediar convención escrita o acuerdo legal que fijase las condiciones futuras para su permanencia, es así que los propietarios habrían permitido el ingreso de su hijo y su esposa en calidad de tolerados a partir de esa fecha, sin haberse registrado o demostrado de manera visible un cambio de dicha cualidad de ocupación, o posteriormente, cuando procedió a la ampliación de la edificación, el pago de servicios básicos y cargas impositivas, citando en dicho contexto jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal de Justicia, relativa a la doctrina de la interversión del título.

No habiendo demostrado la reconvencionista el momento en que su estatus de tolerancia y consiguiente detentación hubiese sido modificado al de poseedor y de haberse operado la interversión hayan transcurrido los diez años prescritos en la norma sustantiva, lo que le resta vigor al fundamento de la demanda reconvencional.

- Adicionalmente, señaló que no se suprimió la carga de motivación y rigurosidad en la sentencia con relación a la demanda principal, pues con respecto a esta pretensión concluyó que ha sido acreditada la imposibilidad de fraccionamiento del inmueble a partir del criterio de superficie, llegando al Tribunal de alzada a sujetar su decisión de acuerdo a la regla señalada en los arts. 168 y 170 del sustantivo civil, comprendiendo la imposibilidad material de su división siendo conducente el pedido subsidiario de subasta y remate del inmueble.

- Que, ha sido objeto de prueba y acreditación que Yovana Alavi Escobar gestionó la edificación de una construcción en el sector demandado de usucapión, realizando gastos en mejoras y adeudos impositivos, que necesariamente deberán ser reembolsados con el producto de la subasta y remate cumpliendo con el voto del art. 163 del Código Civil.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Yovana Alavi Escobar que actúa por sí y en representación de sus hijos menores de edad de iniciales L.S.A.A y L.S.A.A, a través del escrito que corre de fs. 304 a 311 vta., medio de impugnación que es objeto de análisis en la presente resolución.

CONSIDERANDO II:

DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Mediante el recurso de casación que se analiza, la recurrente acusó:

a) Violación, aplicación e interpretación errónea de la ley.

El Auto de Vista N° 529/2024, de 21 de agosto, y el Auto aclaratorio de 6 de septiembre de 2024, violó el art. 136.II del Código Procesal Civil, el art. 88.I del Código Civil y realizó una aplicación errónea de los arts. 87.II y 90 del Código Civil, porque erradamente se concluyó que su esposo y su persona ingresaron al bien litigado en calidad de tolerados el 22 de noviembre de 2008, sin que esa circunstancia haya sido demostrada, por el contrario se encuentra en una posesión actual de 100 m2, debidamente cercada pues tiene su propio muro divisorio y una construcción de 4 plantas, incluidos servicios básicos manteniéndose a partir del momento señalado en posesión, no existiendo pronunciamiento sobre la confesión de la parte demandante, la inspección judicial y la declaración del testigo de la propia parte actora Agustín Mamani Zeballos.

Limitándose el Tribunal de alzada a atacar el elemento subjetivo de la posesión, el “animus” que en aplicación del art. 87.I del Código Civil transforma a la parte demandada de poseedora a mera detentadora y por ello sujeta a la regla del art. 89 del mismo código, que establece que quien comenzó siendo detentador, no puede adquirir la posesión mientras su título no cambie, argumento que -según refiere la recurrente- ni siquiera la parte demandante apeló en sentencia, quien desconoce el término “interversión”, estando su recurso de apelación orientado a rechazar la demanda reconvencional con el argumento de que no se habían cumplido los requisitos de hecho para estar en posesión quieta y pacífica del inmueble por más de 10 años y que los recibos de agua y luz, son de data reciente.

Que, el Auto de Vista en su Considerando II refiere que su persona y sus hijos se declararon herederos a la muerte de su esposo (y padre de los menores) Lider Marcelo Aruquipa Mamani consignando porcentajes que no se señalan en la declaratoria de herederos, enfatizando la recurrente que estos se determinan por ley o por sentencia declarativa.

Concluyendo erróneamente la resolución de alzada, que la posesión debe hallarse libre de circunstancias o elementos que la subordinen por efecto de un derecho superior, vale decir, que la posesión se halle libre de cargas, condiciones o situaciones de hecho y derecho con respecto a terceros.

2) Acusó, que el Auto de Vista recurrido, le otorga la calidad de simple detentadora sin pronunciarse en absoluto sobre lo razonado por el Juez de primera instancia que en sentencia señaló, que la parte demandante no demostró que el terreno de 100 m2 fue entregado voluntariamente a título de préstamo para desvirtuar el que la demandada y su esposo (+) hayan ingresado en calidad de poseedores, argumento que incide en el art. 88.I del Código Civil que precisa: “…se presume la posesión de quien ejerce actualmente el poder sobre la cosa, siempre que no se prueba que comenzó a ejercerlo como simple detentador”; presunción legal sobre la posesión que no ha sido destruida por las pruebas del proceso, por lo que concluyó que no ostentan el título de meros tolerados.

Aduce, que los arts. 1141 y 1164 ambos del Código Civil Italiano citados por los doctrinarios José Cesar Villarroel Bustios y José Ismael Villarroel Alarcón, hacen un análisis sobre la ocupación entre copropietarios o inclusive entre coherederos y señalan que cuando el poder de hecho recae sobre una integridad, como ocurre con los 100 m2, los ejerce con exclusión de los demás y lo hace en nombre propio, lo que lo convierte en un poseedor singular. Concluyendo que existió una interpretación errónea de los alcances del art. 89 del Código Civil al solo hacer una referencia a la “interversión de derecho” y no aplicar la “interversión de hecho” estando desactualizados los vocales signatarios de la resolución en cuanto a esta doctrina.

3) Por último, observó el Auto de enmienda y aclaración de fs. 295 a 296 concluyendo que su redacción da a entender que solo se admitió la demanda promovida por la actora y no así la demanda reconvencional, para más adelante ingresar en contradicción, argumento con el cual pretende acreditar negligencia en el descuido de la función judicial.

Fundamentos por los cuales, solicitó que se emita un Auto Supremo que CASE la decisión cuestionada y en el fondo se mantenga firme y subsistente lo dispuesto por la Sentencia de primera instancia.

De la contestación al recurso de casación

El recurso de casación descrito, ha sido objeto de contestación por parte de la demandante, por memorial visible de fs. 327 a 332, manifestando lo siguiente:

Que, la reconvencionista no ha cumplido los requisitos exigidos en la normativa civil y no acreditó las pruebas suficientes para demostrar lo vertido en su demanda; en cuando a su condición de detentadora del bien inmueble objeto de la demanda, refiere que la recurrente ingresó al mismo en calidad de tolerada y estos actos no pueden servir de fundamento para adquirir la propiedad de acuerdo al art. 90 del Código Civil y el Auto de Vista impugnado construyó su fallo sobre la base de todos los datos expresados y reclamados en el recurso de apelación.

Que, el Tribunal de alzada ha aplicado correctamente la doctrina de la interversión con respecto a la aplicación del art. 89 del Código Civil, argumentos por los que solicita no se conceda el recurso por falta de fundamentación y se confirme en todas sus partes el Auto de Vista recurrido.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

Mostrando 40 de 79 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso