Volver a jurisprudencia
TSJ

AS/0115/2010

Tribunal Supremo de Justicia
30 de marzo de 2010Penal IMag. Maritza Suntura Juaniquina
Proceso
Sala
Penal I
Año
2010

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO: No. 115 Sucre, 30 de marzo de 2010

DISTRITO: La Paz

PARTES: Ministerio Público y Otros c/ Angélica Beatriz Gonzáles.

Estafa Agravada.

MINISTRA RELATORA: Dra. Ana Maria Forest Cors.

VISTOS: El recurso de casación formulado por Angélica Beatriz Gonzáles de 16 de enero de 2007 (fojas 725 a 725 vuelta), impugnando el Auto de Vista de 3 de noviembre de 2006, emitido por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz de fojas 718 a 719, en el proceso penal seguido por el Ministerio Público, Armando Peñaloza Gonzáles, Primitivo Camiño Murillo, Pablo Mamani Bautista, Mario Colque Villca, René Antonio Quispe Layme y Francisco Saucedo Chipana contra Angélica Beatriz Gonzáles con imputación por la comisión del delito de estafa agravada, tipificado en el artículo 335 con relación al 346 Bis del Código Penal, los antecedentes, el Requerimiento Fiscal; y

CONSIDERANDO: Que, en primera instancia el proceso concluyó con Sentencia condenatoria de 20 de septiembre de 2004 pronunciado por el Juzgado Tercero de Partido y Sentencia de la ciudad de El Alto (fojas 610 a 612), por el cual se declaró a la encausada autora del delito de estafa en grado de agravación, imponiéndole la pena de seis años y tres meses de reclusión, el mismo que previo los trámites de Ley fue confirmado por Auto de Vista de 3 de noviembre de 2007 (fojas 718 a 719), emitido por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz.

CONSIDERANDO: Que, la encausada en tiempo hábil y oportuno recurrió del mencionado Auto de Vista, expresando que declararon inadmisible el recurso de apelación cuando ella lo formuló oportunamente, y considera a la Sentencia injusta, porque su persona jamás obstaculizó ni perjudicó el proceso como consta a fojas 626; el Auto de Vista quedó en desacuerdo con el Dictamen Fiscal que iba por la nulidad de obrados al existir vicios de nulidad de acuerdo al artículo 94 del Código de Procedimiento Penal y no se dio cumplimiento al artículo 297 inciso 3) en todas sus partes, pidiendo se case y se declare extinguida la acción penal.

Mostrando 9 de 17 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Criterio

Examinados los puntos anteriormente detallados en el presente recurso, no se especifica ni se menciona el precepto legal contenido en el Código Penal u otra Ley Sustantiva aplicada al caso de Autos que habría sido erróneamente empleada, ni tampoco se indica de qué manera se produjo dicha violación, limitándose la recurrente a mencionar algunos detalles del Auto de Vista y hacer una relación de su no obstaculización, lo cual no se adecua a ninguna de las causales de casación señaladas por el artículo 298 del Código Penal Adjetivo referido anteriormente, extremos que determinan que no se pueda ingresar al análisis de fondo del recurso, porque al no haber cumplido con los requisitos de contenido el mismo deviene en improcedente.

Datos del proceso

Demandante
Ministerio Público y Otros
Demandado
Angélica Beatriz Gonzáles.
Magistrado relator
Maritza Suntura Juaniquina

Descriptores

Derecho Penal / Derecho Procesal Penal / Procedimiento de 1972 / Recurso de casación / Improcedente
Tribunal Supremo de Justicia30 de marzo de 2010AS/0115/2010Fuente oficial