Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CIVIL
Auto Supremo: 115/2012
Sucre: 16 de mayo de 2012.
Expediente: O - 10 -12 - S
Partes: Blady Yuri Saravia Plaza c/ Karla Leydi Gómez Lazo.
Proceso: Guarda
Distrito: Oruro
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 106 a 111, interpuesto por Karla Leydi Gómez Lazo; contra el Auto de Vista de fs. 96 a 99 vlta., emitido el 31 de enero 2012, por la Sala Civil Familiar y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, en el proceso de Guarda, seguido por Blady Yuri Saravia Plaza contra Karla Leydi Gómez Lazo; la concesión del recurso de casación de fs. 114; los antecedentes del proceso, y
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Que, el Juez de Partido de la Niñez y Adolescencia de la Capital (Oruro - Bolivia), el 4 de octubre de 2011, pronunció Sentencia, cursante de fs. 47 a 49 vlta., de obrados, por la cual declaró Probada la demanda de Guarda y tenencia de fs. 3 y vlta. y dispuso que el hijo Gerson Tahui Saravia Gómez debe permanecer bajo la Guarda y Tenencia de su padre Blady Yuri Saravia Plaza, quien debe cumplir con la protección y atención integral de su hijo, velando el interés superior del niño, a objeto que tenga un desarrollo biopsico social normal y también dispuso el derecho de visitas por parte de la madre cada fin de semana los domingos.
Contra esa sentencia de primera instancia la demandada Karla Leydi Gómez Lazo, dentro del plazo legal interpuso recurso de apelación.
Concedido el recurso de apelación la Sala Civil Familiar y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, el 31 de enero de 2012 pronunció el Auto de Vista, donde Confirma la sentencia.
La demandada interpuso contra esa resolución de segunda instancia recurso de casación en el fondo.
CONSIDERANDO II:
DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACION:
Acusó a la Oficial de Diligencia del Juzgado de la Niñez y Adolescencia de mentir en su informe que cursa en obrados, toda vez que en ningún momento se entero que se le estaba citando con la demanda de guarda y tenencia de su hijo, acusó de ser cómplice de Fraude Procesal causándole perjuicio en el proceso y que tenia el derecho de plantear excepciones, solicitar notificaciones, plantear incidentes y ofrecer toda la prueba necesaria para no otorgar la guarda y tenencia del menor
Mostrando 18 de 35 parrafos.