AS/0115/2016-RRC

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 115/2016-RRC

Sucre, 17 de febrero de 2016

Expediente : Oruro 11/2015

Parte Acusadora : Ministerio Público

Parte Imputada : Guillermo Marco Ledezma Jiménez y otros

Delito : Tráfico de Sustancias Controladas

Magistrada Relatora : Dra. Norka Natalia Mercado Guzmán

RESULTANDO

Por memorial presentado el 22 de julio de 2015, cursante de fs. 132 a 135, Noelia Abigail Zabala Lastra, Ronald Erick Zabala Lastra, María Antonieta Lastra Quiroga Vda. De Zabala y Guillermo Marco Ledezma Jiménez, interponen recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 07/2015 de 29 de junio, de fs. 117 a 126 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra los recurrentes, por la presunta comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 48 con relación al art. 33 inc. m) de la Ley de Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008).

I. DEL RECURSO DE CASACIÓN

I.1. Antecedentes.

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

a) Por Sentencia 16/2012 de 30 de octubre (fs. 59 a 71 vta.), la Jueza Primera de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, declaró a los imputados María Antonieta Lastra Quiroga Vda. De Zabala, Ronald Erick, Noelia Abigail ambos de apellidos Zabala Lastra, y Guillermo Marco Ledezma Jiménez, autores de la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, tipificado y sancionado por el art. 48 con relación al art. 33 inc. m) de la Ley 1008, imponiéndoles a cada uno la pena privativa de libertad de diez años de reclusión, más el pago de quinientos días multa a razón de Bs.- 1 (un boliviano) por día, con costas y daño civil a favor del Estado a calificarse en ejecución de sentencia; por otra parte, se dispuso la confiscación definitiva de Bs. 28.000 (veintiocho mil bolivianos), $us. 100 (cien dólares estadounidenses) y demás bienes incautados.

b) Contra la mencionada Sentencia, los imputados Noelia Abigail Zabala Lastra y Ronald Erick Zabala Lastra (fs. 75 a 78 vta.), María Antonieta Lastra Quiroga Vda. De Zabala (fs. 83 a 86); y, Guillermo Marco Ledezma Jiménez, (fs. 89 a 92); respectivamente, formularon recursos de apelación restringida, que fueron resueltos por Auto de Vista 07/2015 de 29 de junio (fs. 117 a 126 vta.); pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, que declaró improcedentes los recursos planteados; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada.

c) Notificados los recurrentes con el Auto de Vista impugnado, el 15 de julio de 2015 (fs. 127 a 130), el 22 del mismo mes y año, interpusieron recurso de casación, sujeto al presente examen de admisibilidad.

I.1.1. Motivo del recurso admitido.

Del memorial del recurso de casación interpuesto y del Auto Supremo 581/2015-RA de 10 de septiembre, por el que se admite el recurso, se tiene como motivo el siguiente:

Los recurrentes denuncian que el criterio asumido por el Auto de Vista recurrido, en su numeral 6 del segundo considerando, resultó errado; por cuanto, acusarían de incongruentes y confusos los argumentos de sus apelaciones restringidas, cuando consideran, era su deber, aplicar lo previsto por el art. 399 del Código de Procedimiento Penal (CPP), concediéndoles un plazo de tres días para que subsanen los mismos; sin embargo, omitiendo el Ad quem la norma citada, admitió las apelaciones, sin advertir la necesidad de ninguna ampliación ni corrección para su análisis de fondo, concluyendo que el recurso no es preciso o concreto; fundamentación que consideran, extemporánea y atentatoria al derecho a la tutela judicial efectiva prevista por el art. 115.I de la Constitución Política del Estado (CPE); toda vez, que les limitaría sus derechos a una Resolución fundamentada y de conocimiento de todos los tópicos de manera transparente, al efecto invocan en calidad de precedente contradictorio el Auto Supremo 08/2012 de 30 de enero.

I.1.2. Petitorio.

El recurrente, concluyó solicitando dejar sin efecto el Auto de Vista impugnado y se emita una nueva Resolución de acuerdo a la doctrina legal establecida.

I.2. Admisión del recurso.

Mediante el Auto Supremo 581/2015-RA de 10 de septiembre, se admitió el recurso de casación para el análisis de fondo del único motivo expuesto.

II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO

II.1. Apelaciones Restringidas.

II.1.1. Apelación de Noelia Abigail Zabala Lastra y Ronald Erick Zabala Lastra.

Mediante recurso de apelación restringida, los imputados denunciaron Fundamentación insuficiente de la Sentencia y consecuente vulneración de la garantía del debido proceso en su vertiente del derecho a una Resolución fundamentada. Conculcación del art. 115. II de la Constitución Política del Estado con relación art. 169. 3 del CPP, refiriendo que en el caso de Noelia Abigail Zabala le atribuye explícitamente ser proveedora, vendedora y suministradora de sustancias controladas, concretamente, marihuana y cocaína sin fundamento alguno, y en el caso de Ronald Erick Zabala, no se establece en ninguno de los tópicos de la Sentencia, cuál su responsabilidad específica con relación al objeto de juicio, no se expone con precisión qué sustancias habrían sido colocadas por Ronald Erick, en qué habitaciones y específicamente por cuáles de las sustancias se lo responsabiliza penalmente.

II.1.2. Apelación de María Antonieta Lastra Quiroga Vda. De Zabala.

Con los mismos fundamentos de la apelación anterior, denuncia también la fundamentación insuficiente de la Sentencia impugnada, y consecuente vulneración de la garantía del debido proceso en su vertiente del derecho a una Resolución fundamentada. Conculcación del art. 115. II de la CPE, con relación art. 169. 3 del CPP, señalando además que la fundamentación de derecho resulta insuficiente, al considerar su conducta como de una proveedora, vendedora y suministradora de sustancias controladas, sin pronunciarse al respecto en la parte dispositiva.

II.1.3. Apelación de Guillermo Marco Ledezma Jiménez.