Volver a jurisprudencia
TSJ

AS/0116/2011

Tribunal Supremo de Justicia
4 de abril de 2011Civil IMag. Teófilo Tarquino Mujica
Proceso
Sala
Civil I
Año
2011

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

S A L A C I V I L

Auto Supremo: Nº 116 Sucre: 4 de Abril de 2011.

Expediente: Nº 54 - 06 - S.

Partes: Mercedes Claudia Valverde Ressini de Foote c/ Olga Orías Torres

Distrito: Chuquisaca.

Ministro Relator: Dr. Teófilo Tarquino Mújica.

VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Olga Orías Torres por si y en representación del codemandado Marcelo Daniel Ressini Orías, cursante de fojas 168 a 169, contra el Auto de Vista Nº SCII - 380/2006 de 9 de noviembre, cursante de fojas 163 a 165, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Distrito Judicial de Chuquisaca, en el ordinario sobre nulidad de partida de nacimiento, seguido por Mercedes Claudia Valverde Ressini de Foote e Ivonne Elizabeth Francisca Rosa Ressini Vda. de Pizarro, la respuesta de fojas 173 y vuelta, los antecedentes del proceso, y:

CONSIDERANDO: Que, el Juez de Partido Tercero en lo Civil y Comercial de la ciudad de Sucre, emitió la Sentencia Nº 409/2006 de 30 de junio, cursante de fojas 139 a 140 vuelta, declarando probada la demanda de fojas 19 a 21, sin costas y en consecuencia nula la Partida de Nacimiento constante en el libro Nº E - 1 - 9 - 96, Partida Nº 127, folio Nº 127 de la O.R.C. Nº DD4, ordenando que en ejecución de Sentencia se libre la provisión ejecutoria respectiva para su cancelación.

Que, en grado de apelación deducida por los demandados Olga Orías Torres y Marcelo Daniel Ressini Orías, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, mediante Auto de Vista Nº SCII - 380 /2006 de 9 de noviembre, cursante de fojas 163 a 165, confirma totalmente la Sentencia apelada, con costas en ambas instancias.

Contra la referida resolución de vista, los demandados Olga Orías Torres y Marcelo Daniel Ressini Orías, plantean recurso de nulidad con los términos y fundamentos contenidos en el memorial cursante de fojas 168 a 169.

CONSIDERANDO: Que, la jurisdicción es de orden público, indelegable y sólo emana de la ley, así lo advierte el artículo 25 de la Ley de Organización Judicial de 18 de febrero de 1993, en concordancia al artículo 30 del mismo cuerpo de normas, que sanciona con nulidad los actos de los que usurpen funciones que no les competen, así como de los que ejerzan jurisdicción o potestad que no emane de la ley, reglas que están en estricta concordancia con la disposición supra legal e imperativa del artículo 122 de la de la Constitución Política del Estado.

Por otro lado, la jurisdicción familiar, por su naturaleza, contenido, alcances y consecuencias en las relaciones de familia y todos los asuntos concernientes a ella, se regula por un código especial como es el Código de Familia, tal cual lo establecen los artículos 1 al 6, 366 y 380 y siguientes del precitado Código.

Mostrando 12 de 23 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Criterio

El Tribunal Ad quem, lejos de corregir el procedimiento y reencausar la competencia del Juez llamado por ley, al ingresar a resolver el fondo del asunto, ha desconocido que las reglas de competencia de un Tribunal o Juez para conocer un asunto, es de orden público y de cumplimiento obligatorio y debe ser revisada aún de oficio, por los Jueces y Tribunales, lo que quiere decir que el reconocimiento de la competencia de un Tribunal o Juez por cuestión de materia, no depende de la voluntad de las partes que litigan en un determinado asunto, sino que es cuestión de cumplimiento de la ley. Bajo este contexto y ante la evidencia de haberse tramitado la causa por un Juez incompetente, era su obligación anular todo lo obrado y disponer que se remita o se plantee el proceso ante el Juez de Partido de turno de Familia, para que sea esta autoridad quien determine sobre la procedencia o no de la nulidad de la partida de nacimiento solicitada de acuerdo a lo previsto por el artículo 380 del Código de Familia.

Datos del proceso

Demandante
Mercedes Claudia Valverde Ressini de Foote
Demandado
Olga Orías Torres
Magistrado relator
Teófilo Tarquino Mujica

Descriptores

Derecho Civil / Derecho Procesal Civil / Recursos / Recurso de Apelación / Resolución / Principio de congruencia
Tribunal Supremo de Justicia4 de abril de 2011AS/0116/2011Fuente oficial