AS/0118/2025

Texto del fallo

<div>

SALA PLENA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">AUTO SUPREMO Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 118/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">EXPEDIENTE Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 11/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PROCESO

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Recurso de Casación

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PARTE RECURRENTE

RESOLUCIÓN RECURRIDA

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Entidad Ejecutora de Medio Ambiente y Agua.

: Sentencia 172/2024 de 13 de agosto

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">MAGISTRADO TRAMITADOR

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Carlos Eduardo Ortega Sivila.

</td>

</tr>

<tr><td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">FECHA

</td>

<td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">: 2 de julio de 2025

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

VISTOS EN SALA PLENA: El recurso de casación (fs. 626 a 633), interpuesto por la Entidad Ejecutora de Medio Ambiente y Agua (EMAGUA), representada legalmente por Edison Leonardo Bustillos Portugal, contra la Sentencia N° 172/2024 de 13 de agosto, emitida por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia (fs. 592 a 605), dentro del proceso contencioso promovido por la Empresa MAQALQ S.R.L., contra la entidad recurrente; el memorial de respuesta al recurso de casación (fs. 647 a 650); el Auto de 17 de enero de 2025 que concedió el recurso (fs. 651); los antecedentes del proceso; el Informe del Magistrado Tramitador Carlos Eduardo Ortega Sivila y todo lo que ver convino:

I. CONSIDERACIONES LEGALES

El Código de Procedimiento Civil de 6 de agosto de 1975 (CPC-1975), elevado a rango de Ley N° 1760 de 28 de octubre de 1997, se aplica en materia contenciosa a falta de una normativa especial, de conformidad con el art. 4 de la Ley N° 620 de 31 de diciembre de 2014, que indica: “(PROCEDIMIENTO) Para la tramitación de los procesos contenciosos y contenciosos administrativos, se aplicarán los arts. 775 al 781 del Código de Procedimiento Civil, hasta que sean regulados por Ley como jurisdicción especializada, conforme establece la Disposición Final Tercera de la Ley N° 439 de 19 de noviembre de 2013 (Código Procesal Civil)”.

Al presente, estando en plena vigencia el Código Procesal Civil (CPC), que establece en su Disposición Segunda la abrogatoria del citado CPC-1975 y determina en su Disposición Transitoria Sexta, que: “(PROCESOS EN SEGUNDA INSTANCIA Y CASACIÓN) Al momento de la vigencia plena del Código Procesal Civil, en los procesos en trámite en segunda instancia y casación, se aplicará lo dispuesto en el presente Código”, corresponde aplicar al caso de autos dicha normativa; por lo que, en aplicación del art. 274 en relación al 277.I del CPC, en correspondencia del art. 5.I núm. 1) de la Ley 620 Ley Transitoria para la Tramitación de los Proceso Contenciosos y Contenciosos Administrativos, debe efectuarse el examen de admisibilidad del recurso presentado.

II. ANÁLISIS DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD

II.1. Contestación del plazo de presentación.

En el caso de autos se advierte que la parte demandada ahora recurrente fue notificada con la Sentencia impugnada el 31 de octubre de 2024 (fs. 621), interponiendo su recurso de casación el 14 de noviembre del mismo año; es decir, dentro del plazo de los diez días hábiles que le otorga el art. 273 con relación al art. 90.II del CPC; en consecuencia, se encuentra cumplido el requisito temporal y corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.

II.2. Verificación de los requisitos de contenido.

II.2.1. La parte recurrente identificó la resolución recurrida, al señalar como resolución impugnada la Sentencia N° 172/2024 de 13 de agosto (fs. 592 a 605), emitida por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, dando cumplimiento al art. 274.I núm. 2) del CPC.

II.2.2. De la revisión al recurso de casación (fs. 626 a 633), se evidencia que los agravios fueron presentados en la forma y en el fondo, con la siguiente descripción de agravios:

En cuanto a la forma.

Advirtiendo anomalías procesales en la tramitación que derivaron en defectos de forma, como la falta de cumplimiento de las disposiciones emanadas de autoridad competente, que derivaron en la vulneración del derecho al debido proceso, puesto que, no se remitió en la forma en que se solicitó las pruebas por parte de la Sala; de la revisión a la Sentencia, se infiere que la parte demandante habiendo sido apercibida al cumplimiento de la remisión de documentación en originales y/o legalizadas, no cumplió pese habérsele reiterado con cuatro nuevos plazos, por lo que ameritaba declarar como no presentada la demanda; sin embargo, el Tribunal a quo dio por subsanada la demanda y admitió la misma, lo que ocasionó una nulidad por incumplimiento de lo establecido en el Acuerdo de Sala Plena Nº 27/2019 de 28 de noviembre, causando vulneración al derecho al debido proceso en su vertiente igualdad de las partes y seguridad jurídica.

En cuanto al fondo.

Error de hecho: Ausencia de valoración sobre el proceso de conciliación, teniendo en cuenta que, con la contestación a la demanda, se remitió documentación que demostraba los requerimientos de solicitud de conciliación de saldos a la empresa demandante, que fue realizada sin su participación por inasistencia, de cuyo hecho se presentó documentación, que no fue considerada; no obstante, el Tribunal a quo al disponer el pago total de todos los volúmenes de obra, no consideró la documentación presentada sobre la existencia de una conciliación de saldos con la empresa demandante, incumpliendo así la naturaleza del contrato administrativo; por lo que, al no pronunciarse sobre la conciliación de saldos y disponer la realización de otra liquidación final, desconoció las atribuciones de la entidad contratante establecidas en las cláusulas contractuales, generando esta ausencia de pronunciamiento la vulneración al derecho al debido proceso en su vertiente fundamentación y motivación.

Cumplidos los requisitos exigidos en el art. 274 del CPC, en el examen efectuado conforme el art. 277.I del mismo cuerpo legal, procede la admisión del recurso de casación interpuesto por la Entidad Ejecutora de Medio Ambiente y Agua (EMAGUE), en su calidad de parte demandada, ahora recurrente.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución conferida en los arts. 184 núm. 1) de la CPE, núm. 2) del parágrafo I del art. 5 de la Ley 620 y las disposiciones del art. 277.I y II del Código Procesal Civil, ADMITE el recurso de casación (fs. 626 a 633), interpuesto por la Entidad Ejecutora de Medio Ambiente y Agua (EMAGUA), representada legalmente por Edison Leonardo Bustillos Portugal, contra la Sentencia N° 172/2024 de 13 de agosto (fs. 592 a 605), emitida por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia.

Por consiguiente, pase a Secretaría de Sala Plena para la prosecución del trámite correspondiente y espere turno para sorteo de la resolución de fondo.

No interviene el Magistrado Carlos Alberto Egüez Añez, al haber pronunciado la precitada Sentencia.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.

Romer Saucedo Gómez

PRESIDENTE

Rosmery Ruiz Martínez

DECANA

Mostrando 95 de 190 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso