Texto del fallo
SALA PENAL PRIMERA
AUTO SUPREMO Nº 119/2012
Sucre, 21 de mayo de 2012
EXPEDIENTE: La Paz 82/2012
PARTES PROCESALES: Ministerio Público, Justino Antonio Quispe contra Jhon Javier Ulo Rojas
DELITO: asesinato
*******************************************************************************************************************
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Jhon Javier Ulo Rojas (fs. 513 a 517) impugnando el Auto de Vista Nro. 204 de 4 de noviembre de 2011 (fs. 495 a 499), emitido por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Público y el acusador particular Justino Antonio Quispe contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de asesinato previsto y sancionado por el art. 252 numerales 2) y 3) del Código Penal.
CONSIDERANDO: Que el Tribunal de Sentencia Cuarto de La Paz por Sentencia Nro. 74/2010 de 4 de diciembre de 2010 (fs. 411 a 435), declaró al recurrente autor de la comisión del delito de asesinato, condenándolo a la pena privativa de libertad de treinta años de presidio, sin derecho a indulto, a cumplirse en la Penitenciaría de San Pedro, debiendo concluir la condena del imputado el 2 de diciembre de 2038, más pago de costas procesales y daño civil a la parte acusadora particular a calificarse en ejecución de sentencia.
Fallo que fue impugnado por el recurrente mediante recurso de apelación restringida (fs. 451 a 459), el Tribunal de Alzada declaró improcedente y confirmó la Sentencia por Auto de Vista Nro. 204/2011 de 4 de noviembre de 2011 (fs. 495 a 499), dando origen al recurso de casación que es caso de autos.
CONSIDERANDO: Que al interponer el recurso de casación, el recurrente argumentó lo siguiente:
1. El Auto de Vista recurrido de forma errónea señala en el Cuarto Considerando párrafo tercero, que la Sentencia estaría debidamente fundamentada conforme al art. 124 del Código de Procedimiento Penal, aspecto por demás de equívoco ya que de la lectura detallada a esta última se observa contradicciones, falta de fundamentación y no consigna el valor probatorio otorgado a cada uno de los medios de prueba, cuya fundamentación debió especificar el por qué de la imposición de la pena con relación a la acción antijurídica específica.
El Tribunal de Alzada se limitó a leer y copiar los subtítulos de la Sentencia, elaborando sólo una plantilla en la cual sólo sustituyeron datos y tampoco se pronunciaron sobre aspectos que fueron reclamados; por lo que, acusó violación del art. 370 num. 5) del Código de Procedimiento Penal, por inexistencia de fundamentación en la Sentencia.
Invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 263 de 27 de abril de 2009.
2. El Auto de Vista recurrido violó el art. 370 num. 1) del Código de Procedimiento Penal porque inobserva o aplica erróneamente la ley sustantiva, en el párrafo quinto (fs. 498 vlta.), no establece en qué parte de la Sentencia y cuál el elemento probatorio mediante el cual se determina que el hecho se produjo con ensañamiento.
Añade que no se presentaron los elementos esenciales y las condiciones que se hallan descritas en el tipo penal de asesinato, siendo dicho aspecto una violación al debido proceso y al derecho a la defensa por parte del Tribunal de Alzada porque la Sentencia debió ser absolutoria al no adecuarse la conducta del recurrente al tipo penal acusado, quien expresa reconocer su acción, pero de ninguna manera acepta que ésta sea calificada como asesinato.
Invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos: 200007 Sala Penal 2-373, 200008 Sala Penal 2-487, 200010 Sala Penal 1-546, que establecen que para la sanción penal se deben acreditar los elementos constitutivos del tipo penal, debiendo concurrir ciertas circunstancias, las que sostiene no ocurren en el caso de autos.
Mostrando 17 de 33 parrafos.