AS/0120/2025-RA

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 120/2025-RA

Fecha: 19 de febrero de 2025

Expediente: LP-29-25-S

Partes: Gadiri Suga Zarate Tito representada por Pabel Fernando Luna Zarate c/ Sociedad Lone Star S.R.L., representada legalmente por Hugo Orlando Berrios Suxo y Paola Johanna Bernal Vargas, Gobierno Autónomo Municipal de La Paz representado por Hernan Juan Arias Duran y posibles propietarios o terceros interesados.

Proceso: Nulidad de testimonio.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 617 a 632 vta., interpuesto por Gadiri Suga Zarate Tito representada legalmente por Pabel Fernando Luna Zarate contra el Auto de Vista N° 558/2024, de 29 de agosto, corriente de fs. 610 a 615, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de testimonio, seguido por la recurrente contra Sociedad Lone Star S.R.L., representada legalmente por Hugo Orlando Berrios Suxo y Paola Jhoanna Bernal Vargas, Gobierno Autónomo Municipal de La Paz representado por Hernan Juan Arias Duran y posibles propietarios o terceros interesados; el Auto de concesión de 02 de diciembre de 2024, visible a fs. 635, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Gadiri Suga Zarate Tito por memorial de demanda que discurre de fs. 45 a 48, subsanado de fs. 63 a 66, de fs. 68 a 70 vta., de fs. 72 a 74, de fs. 78 a 80, a fs. 81, a fs. 82, y a fs. 83, promovió el proceso ordinario de nulidad de testimonio, contra Sociedad Lone Star S.R.L representada por Hugo Orlando Berrios Suxo y Paola Jhoanna Bernal Vargas, quien una vez citados, mediante escrito de fs. 175 a 189 vta., contestó de manera negativa y opuso excepción previa de falta de incompetencia y legitimación, y en audiencia preliminar, el incidente de litisconsorcio pasivo o activo necesario que mereció la Resolución N° 170/2020 de 11 de diciembre visible de fs. 203 a 204, en la cual se declaró probado, disponiendo citar al Gobierno Autónomo Municipal de La Paz y a los posibles nuevos propietarios o terceros interesados, quienes después de ser citados el primer litis consorcio mediante la misiva de 30 de marzo de 2021, cursante de fs. 228, puso en conocimiento que el predio objeto del proceso no compromete ni afecta propiedad municipal, y en los últimos de no haber respondido en tiempo oportuno por Auto de fecha 4 de agosto de 2021 visible a fs. 276 fueron declarados en rebeldía designándoles una defensora de oficio, la cual por memorial a fs. 294 se apersona a la presente demanda; asimismo se tiene que en Audiencia Preliminar de 05 de julio de 2022 se emite el Auto Interlocutorio de la misma fecha por el cual se fija el objeto del proceso y el diligensamiento de la prueba, como consta en Acta de fs. 443 a 451, misma que al ser recurrida en reposición bajo alternativa de apelación por la parte actora mediante escrito de fs. 452 a 454, se, concedió la misma en el efecto diferido; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 178/2023 de 07 de junio, que cursa de fs. 558 a 568, en la que el Juez Público Civil y Comercial 21° del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró IMPROBADA la demanda interpuesta por Gadiri Suga Zarate Tito representada legalmente por Pabel Fernando Luna Zarate contra Lone Star S.R.L, Gobierno Autónomo Municipal de La Paz y posibles nuevos propietarios o terceros interesados.

</li>

</ol>

2. Determinaciones de primera instancia que al haber sido recurridas en apelación por Gadiri Suga Zarate Tito representada legalmente por Pabel Fernando Luna Zarate según escritos de fs. 488 a 490 y de fs. 575 a 587, respectivamente originó que la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 558/2024, de 29 de agosto, corriente de fs. 610 a 615, donde se CONFIRMÓ el Auto de 5 de julio de 2022 y la Sentencia apelada.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Gadiri Suga Zarate Tito representada legalmente por Pabel Fernando Luna Zarate según escrito visible de fs. 617 a 632 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista N° 558/2024, de 29 de agosto, corriente de fs. 610 a 615, se advierte que el mismo resolvió el recurso de apelación que fue interpuesto contra la Sentencia emitida dentro de un proceso ordinario de mejor derecho propietario y acción reivindicatoria; lo que permite inferir que el mismo se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene del formulario de notificación a fs. 616 y vta., se observa que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista el 08 de octubre de 2024, posteriormente presentó su recurso de casación el 22 de octubre del mismo año, según timbre electrónico cursante a fs. 617; por lo que, se infiere que dicho medio de impugnación fue presentado en el plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir, dentro de los 10 días hábiles computados a partir de la notificación con el Auto impugnado.

3. De la legitimación procesal.

De igual forma, se examina que la parte recurrente, al margen de identificar la resolución impugnada, es decir, el Auto de Vista N° 558/2024, de 29 de agosto, corriente de fs. 610 a 615, goza de plena legitimación procesal para interponer su recurso de casación, debido a que oportunamente presentó su apelación dando lugar a la emisión de una resolución confirmatoria que afecta a sus intereses; por lo que se colige que la interposición del referido recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical, así como lo establecido en el art. 272 del Código Procesal Civil.

4. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por Gadiri Suga Zarate Tito representada legalmente por Pabel Fernando Luna Zarate se observa que en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusó lo siguiente:

- La fijación de los puntos de prueba es ajena a las pretensiones solicitadas y hechos alegados en audiencia de 5 de julio de 2022, que fue rechazado en su debido momento por lo que su derecho fue coartado por el Auto de Vista.

- El Auto de Vista no menciono los defectos de la matricula y folio real fusionados, interpuesto en su demanda ya que las pretensiones estaban subordinadas a una nulidad de testimonio, que nunca fue probada contraviniendo al principio dispositivo, debiendo ser incluido en los puntos a aprobar.

- El Tribunal de alzada en cuanto a la fundamentación de los principios dispositivos y el iura novit curia no otorgo una respuesta fundada vulnerando el derecho de impugnación siendo que la pretensión de nulidad del folio es accesoria a la nulidad de testimonio, excusa para no ingresar al fondo.

Mostrando 33 de 65 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso