Texto del fallo
SALA SOCIAL Y ADM. II. AUTO SUPREMO: Nº 123
Sucre, 5 de mayo de 2.009
DISTRITO: Tarija PROCESO: Social.
PARTES: Soraya Mercedes Jaramillo Castrillo c/ Empresa "South American Express S.A.".
MINISTRA RELATORA: Beatriz A. Sandoval Bascopé.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
VISTOS: El recurso de casación de fs. 270-272 interpuesto por Soraya Mercedes Jaramillo Castrillo, del Auto de Vista de 27 de mayo de 2005 (fs. 264-265) dictado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior de Tarija, en el proceso laboral sobre reconocimiento y pago de beneficios sociales por despido, seguido por la recurrente con la Empresa "South American Express S.A."; sus antecedentes, lo alegado por las partes, y
CONSIDERANDO I: Que, la Juez Primera del Trabajo y Seguridad Social de Tarija, en conocimiento del proceso, emitió la Sentencia de fs. 242-244 por la que declara probada la demanda de fs. 16-20, con costas; disponiendo que la empresa South American Express S.A. en su agencia regional de Tarija, representada por Claudia Romina Limariana Cazón cancele a la actora, la liquidación que sigue en un monto total de Bs. 23.645.83 por los conceptos de indemnización por tiempo de servicios, desahucio, sueldo de octubre/03, aguinaldo doble, subsidio de frontera, vacación y por domingos trabajados; en base a un salario promedio mensual indemnizable de Bs. 1.500.00 por 2 años, 5 meses y 17 días.
En apelación de esta sentencia, interpuesta a fs. 248 - 250 por el Gerente Regional de la empresa demandada, Jorge Zambrana Sandoval, la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior de ese Distrito, en alzada, por Auto de Vista de 27 de mayo de 2005 (fs. 264 - 265), la revoca parcialmente, reliquidando los derechos reconocidos al salario de octubre de 2003, 10 meses de aguinaldo y vacaciones por igual periodo, en un monto total de Bs. 3.118.26.
Resolución de vista de la que, como se tiene referido, se interpone por la actora Soraya Jaramillo Castrillo, el recurso de casación en conocimiento.
CONSIDERANDO II: Que, del análisis y examen de este recurso, de fs. 270-272 de obrados, interpuesto en la forma y en el fondo, se tiene que:
En la forma, acusa la infracción de los arts. 208 y 209 del Cód. Proc. del Trab., con relación al 234 del Adjetivo Civil, al haberse dictado el auto de vista 8 meses después del decreto de autos de fs. 263, habiendo perdido competencia el ad quem de acuerdo a las citadas normas legales, que le acuerdan un plazo de 10 días para el pronunciamiento previo sorteo, que debe efectuarse inmediatamente de cumplido el plazo del art. 208.
Por otra parte acusa la violación del art. 202 del Procedimiento Laboral en relación con el 192-3) y 236 del Cód. Pdto. Civ., con el fundamento de que el auto de vista no cumple con una actividad valorativa del proceso en el marco del citado art. 202-a), revocando la sentencia con invocación del art. 16-d) y f) (de la Ley General del Trabajo) sin dar la razón de porqué la actora hubiera incurrido en esas causales y sin analizar las circunstancia descritas en la demanda; transcribiendo el Auto Supremo No. 159 de octubre de 1976, afirma que el tribunal de alzada ha incumplido con sus deberes jurisdiccionales por inobservancia de las normas legales cuya violación se acusa.
Continúa refiriendo la infracción del art. 150 del Procedimiento Laboral, al dictar el auto de vista sin valoración de la prueba, cuya carga "en contra" (sic) del empleador le manda desvirtuar los fundamentos de la acción. Puntualiza que en la demanda se señaló la variación intempestiva en las condiciones laborales, haciendo imposible la continuidad en la relación de trabajo, mediante memorando de 1º de noviembre de 2003, asignándole un nuevo rol de viajes, gravoso e imposible de cumplir, por las distancias, carencia de transporte, sin remuneración de frontera, horas extraordinarias y nocturnas. Extremos no desvirtuados por la parte patronal.
Continuando con un relato de que lo referido implicaba como esfuerzo personal para el cumplimiento de ese rol, con una serie de disquisiciones subjetivas e inatinente al fondo de litis con relación al Reglamento Interno de la Empresa, en cuya aplicación afirma haberse excedido la empleadora con infracción del art. 27 de ese documento y el art. 46 de la Ley General del Trabajo, en lo atinente a la jornada de trabajo para mujeres.
Con crisis de coherencia en los temas, refiere el art. 16-d) de la Ley General del Trabajo, como fundamento para la privación de beneficios sociales con relación a la nota de fs. 7 que no fue respondida y, los trámite realizados para una conciliación entre las partes ante el Ministerio del Trabajo con inasistencia de la patronal; resultando que en la procura de la actora de reintegración a su fuente de trabajo fue objeto de nuevas agresiones y violencia moral, generando una situación insostenible por la que volvió al trabajo para ser ignorada y marginada por los otros trabajadores y, la personera de la empresa se ofreció a redactar su renuncia. Extremos que constituyen despido y que no fueron desvirtuados por la empleadora incumpliendo con la carga de la prueba.
Concluye afirmando que ha habido falta de actividad jurisdiccional en el ad quem en la apreciación de los datos del proceso, que advertirá este tribunal, del que pide anulación de obrados por pérdida de competencia del de alzada, o en caso de mantenerse el mismo para que dicte un fallo debidamente motivado, o alternativamente case el auto de vista recurrido y, deliberando en el fondo mantenga la sentencia de primera instancia, con costas.
Mostrando 17 de 34 parrafos.