Texto del fallo
SALA PENAL PRIMERA
AUTO SUPREMO Nº 126/2012
Sucre, 29 de mayo de 2012
EXPEDIENTE: La Paz 86/2012
PARTES PROCESALES: Sergio Estensoro Franco contra Fernando Cristhian Navarro Barthelemy
DELITO: apropiación indebida y abuso de confianza
******************************************************************************************************************
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Fernando Cristhian Navarro Barthelemy (fs. 348 a 353), impugnando el Auto de Vista Nro. 73/12 emitido el 24 de febrero de 2012 por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 339 a 340), en el proceso de acción penal privada seguido por Sergio Estensoro Franco contra el recurrente por la presunta comisión de los delitos de apropiación indebida y abuso de confianza y sancionado por los arts. 345 y 346 del Código Penal.
CONSIDERANDO: Que recurso de casación tuvo origen en los siguientes antecedentes 1. Sustanciado el proceso por el Juzgado de Sentencia Nro. 6 de La Paz, dictó Sentencia Nro. 248/2011 el 24 de octubre de 2011, declarando al imputado autor de la comisión de los delitos de apropiación indebida y abuso de confianza, condenándolo a cumplir la pena de dos años y seis meses de reclusión (fs. 208 a 213); 2. Dicha Sentencia fue recurrida en apelación restringida por el imputado, la que fue declarada improcedente por el Tribunal de Alzada (fs. 339 a 340), dando con ello lugar a la presentación del recurso que es caso de autos.
Que el recurrente acusó que el Tribunal de Alzada:a) Incumplió con lo dispuesto en la Sentencia Constitucional 1232/2010-R, señalando el A.S. 125/2006, por indicar que la falta de acción tiene exigencia distinta a lo impetrado y que existen otras vías legales; b) En Resolución de Alzada, indicó que los delitos contra la propiedad no ameritan la absolución ni el beneficio de la duda razonable, contradiciendo el A.S. Nro. 52 de 19 de enero de 1999; señalando además que la valoración de la prueba, bajo la sana critica ha sido correcta contradiciendo varios Autos Supremos; c) Indicó que la regulación de la pena estaba conforme a la norma, sin fundamentar respecto a las atenuantes y agravantes conforme establecen los arts. 37, 38 y 39 del Código Penal, lo cual tampoco acontece en la Sentencia; es decir, sin considerar su situación jurídica procesal personal. El impetrante concluyó que el Auto de Vista impugnado confirmó de manera errónea la Sentencia Condenatoria por los mismos defectos, es decir, que la acción no se promovió legalmente conforme establece el art. 81 del Código de Procedimiento Penal concordante con los arts. 308 y 312 de la misma norma legal; que hubo mala valoración de la prueba, que existiendo duda razonable debió ser absuelto en aplicación del art. 116 de la Constitución Política del Estado y el art. 6 del Código de Procedimiento Penal, hecho que constituye defecto de la Sentencia establecido en el art. 370 numerales 1, 5 y 6; y que en cuanto a la imposición de la pena, conforme los arts. 37 y 38 del Código Penal, se le debió imponer la pena mínima. Invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros.: 47 de 28 de enero de 2003; 52 de 19 de enero de 1999; 432 de 28 de agosto de 2000; 357 de 12 de julio de 2001; 356 de 16 se septiembre de 2005; 125 de 24 de abril de 2006 y 639 de 05 de abril de 2007, así como lo Autos de Vista de 7 de febrero de 1996 emitido por la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Oruro; de 3 de enero de 1998, emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba y de 12 de julio de 2000, emitido por la misma Sala Penal. Finalizó solicitando que se admita el recurso y se deje sin efecto el Auto de Vista Nro. 73/2012, sentando la doctrina legal aplicable.
Mostrando 10 de 19 parrafos.