Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 129/2019
Fecha: 12 de febrero de 2019
Expediente: T-27-18-A
Partes: Edith María Isabel Lujan Tapia c/ Banco Central de Bolivia, Alberto Quiroga y Blanca Avilés de Quiroga.
Proceso: Nulidad procesal de resolución judicial y actuaciones posteriores respecto a un bien sacado en subasta pública.
Distrito: Tarija.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 750 a 754 vta., interpuesto por Edith María Isabel Lujan Tapia, contra el Auto de Vista Nº 64/2018 de 5 de abril, cursante de fs. 742 a 744, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Publica Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro el proceso ordinario que sigue la recurrente contra Banco Central de Bolivia, Alberto Quiroga y Blanca Avilés de Quiroga; respuesta al recurso de fs. 757 a 758; Auto de concesión de 27 de junio de fs. 759; Auto Supremo de admisión Nº 642/2018-RA de fs. 765 a 768; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Edith María Isabel Lujan Tapia interpuso demanda nulidad procesal de resolución judicial y actuaciones judiciales posteriores respecto a un bien rematado en subasta pública (fs. 521 a 527), contra el Banco Central de Bolivia y Alberto Quiroga Vedia y Blanca Avilés de Quiroga proceso ordinario con posterior sustanciación en el Juzgado Público Civil y Comercial Segundo de la ciudad de Tarija, autoridad que emitió Auto Interlocutorio de 24 de marzo de 2016 (fs. 719 y vta.), que ANULÓ obrados hasta el Auto de admisión de la demanda (fs. 536), por haber detectado un error inducido antes de dictarse sentencia.
2. Resolución de primera instancia que al ser apelada por Edith María Isabel Lujan Tapia de fs. 722 a 727, que fue radicado en la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, pronunciando Auto de Vista Nº 64/2018 de 5 de abril (fs. 742 a 744), CONFIRMANDO la resolución de fs. 719 y vta., bajo el siguiente fundamento:
Que la pretensión de la demandante es improponible, toda vez que no existe aquella posibilidad de revisar, a través de un proceso ordinario la nulidad procesal judicial respecto a un bien sacado en subasta pública, siendo que los actos de remate en ejecución de sentencia adquirió calidad de cosa juzgada según el art. 490 del Código de Procedimiento Civil, que lo resuelto en proceso ejecutivo puede ser modificado en proceso ordinario, el que deberá ser promovido por cualquiera de las partes que han intervenido en el proceso ejecutivo, pero de lo resuelto en la sentencia ejecutiva como lo determinado en relación a la demanda de pago en base a un título ejecutivo y sobre las excepciones opuestas como medio de defensa legal.
3. Resolución de alzada que es recurrida en casación por la parte demandante Edith María Isabel Lujan Tapia, que es objeto del presente análisis.
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
De las denuncias expuestas por la recurrente, se extrae de manera ordenada y en calidad de resumen las siguientes:
En la forma.
Primer punto, acusa vulneración del art. 213.I del Código Procesal Civil, por primera y segunda instancia ya que se habrían fundado en valoraciones y conclusiones que no han sido objeto de la litis.
Segundo punto, reclama transgresión por el Ad quem, que vulneró el art. 265 del CPC, al no circunscribir los agravios apelados por la resolución de primera instancia.
En el fondo.
Primer punto, Denuncia vulneración y aplicación indebida de la norma prevista en los arts. 1470 y 1478 con relación al 105 del Código Civil, que establecen el cumplimiento efectivo del objeto del embargo, como requisitos previos para que se opere el efecto traslativo de la venta forzosa, aspectos no tutelados e incumplidos también en la apelación.
De la respuesta al recurso de casación.
Que el recurso de casación se limita hacer una relación hechos sucedidos dentro del proceso ejecutivo, sin dar cumplimiento al art. 271 del CPC, asimismo pretende la revisión del Auto Interlocutorio de 15 de junio de 2010, de la aprobación del remate, que por medio de la presente demanda ordinaria está atentando contra el principio de preclusión de los actos procesales.
Mostrando 25 de 50 parrafos.