AS/0130/2009

SALA SOCIAL Y ADM. II. AUTO SUPREMO: Nº 130

Sucre, 12 de mayo de 2.009

DISTRITO: La Paz PROCESO: Social.

PARTES: Inés Gumercinda Contreras Tinta c/ Susana Udaeta Velásquez.

MINISTRA RELATORA: Beatriz A. Sandoval Bascopé.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

VISTOS: El recurso de casación de fs. 47 a 48, interpuesto por Susana Udaeta Velásquez, contra el Auto de Vista No. 281/2004 de 2 de diciembre de 2004 de fs. 44, pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso laboral seguido por Inés Gumercinda Contreras Tinta contra la recurrente, el auto concesorio de fs. 50, los antecedentes del proceso, y

CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral, el Juez Cuarto del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de La Paz, pronunció Sentencia Nº 27/2003 de 19 de marzo de 2003 de fs. 30, por la que declaró probada la demanda, con costas, disponiendo que Susana Udaeta Velásquez cancele a la demandante Inés Gumercinda Contreras Tinta la suma de Bs. 1.000.-, por concepto de desahucio e indemnización, más lo establecido en el D.S. Nº 23381 de 29 de diciembre de 1992.

En grado de apelación a instancia de Susana Udaeta Velásquez de fs. 33, la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, emitió el Auto de Vista No. 281/2004 de 2 de diciembre de 2004 de fs. 44, por el que se confirmó la sentencia en su integridad, con costas.

Dicho fallo motivó para que la parte demandada interponga recurso de casación en el fondo de fs. 47 a 48; bajo los siguientes fundamentos:

I.- Que, el Juez a-quo no consideró que la actora desarrollaba el trabajo de empleada doméstica, en horario de 8:30 a 12:30, de medio tiempo con un sueldo de Bs. 200, y se le consolido un sueldo de Bs. 400.- como de tiempo completo, que con solo un documento presentado por la trabajadora que no se ha reproducido en la instancia pertinente, que el tribunal de alzada al omitir un análisis legal de la prueba de descargo y que se reclamo en apelación, toda vez que esta omisión también se cometió por el juez a-quo al no considerar la prueba de descargo lo que derivo en una indebida aplicación de la Ley, por lo que interpone el recurso de casación, solicitando que este Tribunal Supremo case el auto de vista recurrido y deliberando en el fondo declare improbada la demanda.

CONSIDERANDO II: Que, del examen del recurso, corresponde verificar si son evidentes las infracciones acusadas, de cuyo análisis y compulsa, se tiene lo siguiente:

1.- Que, en ese marco legal, el Tribunal Ad quem, al emitir el auto de vista de fs. 44 que confirma la sentencia de fs. 30, dictada por el Juez a quo, observó las disposiciones laborales en beneficio de la trabajadora otorgándole los derechos sociales referidos al desahucio e indemnización; es decir, aplicó correctamente los principios laborales, determinando que la naturaleza del trabajo desempeñado por la actora, el promedio indemnizable fue de Bs. 400.-, que se adecua a lo previsto en el art. 2 del D.S. Nº 26047 de 12 de enero de 2001, en base que el salario mínimo nacional.