Texto del fallo
SALA PENAL PRIMERA
AUTO SUPREMO Nº 130/2012
Sucre, 31 de mayo de 2012
EXPEDIENTE: Potosí 87/2012
PARTES PROCESALES: Gerson Mamani Orcko, Limberth Orcko Mamani y Fabian Mamani Martinez contra Andrés López Cruz
DELITO: apropiación indebida y abuso de confianza
******************************************************************************************************************
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Gerson Mamani Orcko, Limberth Orcko Mamani y Fabián Mamani Martínez (fs. 191 a 193) impugnando el Auto de Vista Nro. 03/2012 de 9 de febrero de 2012 (fs. 186 a 188), emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, en el proceso penal seguido por los recurrentes contra Andrés López Cruz, por la presunta comisión de los delitos de apropiación indebida y abuso de confianza, previsto y sancionado por los arts. 345, 346 y 346 Bis del Código Penal.
CONSIDERANDO: Que el Juzgado de Sentencia Segundo de Potosí por Sentencia Nro. 18/2011 de 12 de octubre de 2011 (fs. 161 a 166), absolvió de culpa y pena al acusado Andrés López Cruz, por los delitos de apropiación indebida y abuso de confianza, más su agravante de víctimas múltiples, sin costas conforme entendimiento del Auto Supremo Nro. 520 de 20 de septiembre de 2004.
Fallo que fue impugnado en recurso de apelación restringida, interpuesto por los recurrentes (fs. 170 a 173), declarado improcedente y confirmando la Sentencia apelada, mediante Auto de Vista Nro. 03/2012 de 9 de febrero de 2012 (fs. 186 a 188) de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, el cual dio origen al recurso de casación, que es caso de autos.
CONSIDERANDO: Que al interponer recurso de casación, los recurrentes argumentaron lo siguiente:
1. El Auto de Vista vulnera el derecho a la legalidad en la interpretación de la prueba, pues si bien a los Vocales no les es permitido revalorizar la misma, debieron tomar en cuenta los derechos de las víctimas, toda vez que de la revisión del acta de audiencia de juicio oral se evidencia violación del principio de continuidad, ocasionando dispersión de la prueba y de su valoración, concretamente de la prueba testifical y de la literal, incurriendo en defectuosa valoración de la prueba, vulnerando el art. 124, concordante con el art. 173 del Código de Procedimiento Penal, que al tenor del art. 169 num. 3) adjetivo penal, constituye defecto absoluto e implica denegación de justicia, siendo lo debido, haber dado cumplimiento a lo preceptuado por el art. 416 del referido cuerpo legal.
Alegaron además que, hubo inobservancia de la ley adjetiva a momento de imponer una sanción, sin catalogar la prueba testifical y literal en su verdadera dimensión, vulnerando el art. 115 parágrafo II. de la Constitución Política del Estado y el principio contradictorio de la prueba, necesarios para determinar el contenido absolutorio o condenatorio de una Sentencia, confirmando una vez más la no valoración de la prueba testifical y literal, y pronunciándose una sentencia extra petita, aspecto que constituye un defecto de procedimiento.
Mostrando 13 de 25 parrafos.