Volver a jurisprudencia
TSJ

AS/0132/2011

Tribunal Supremo de Justicia
29 de abril de 2011Penal IIMag. Ramiro José Guerrero
Proceso
Homicidio.
Sala
Penal II
Año
2011

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

SALA PENAL SEGUNDA

Auto Supremo Nº 132 Sucre, 29 de abril de 2011

Expediente: La Paz 149/2005

Partes: Silvia Ramírez de Bautista c/ Max Javier Rojas Calderón

Delito: Homicidio.

Ministro relator: José Luis Baptista Morales

VISTOS: los recursos de casación interpuestos el 17 de marzo de 2005 por la querellante Silvia Ramírez de Bautista (fojas 364 a 365) y el 7 de abril del mismo año por el procesado Max Javier Rojas Calderón (fojas 370 a 372), impugnando ambos el Auto de Vista emitido el 23 de febrero del mismo año por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz (fojas 360 a 361) en el proceso seguido por la querellante contra el mencionado procesado con imputación por comisión del delito de homicidio en la persona de Ximena Silvia Bautista Ramírez.

CONSIDERANDO: que para los fines de emisión de la resolución que al respecto corresponda, se cuenta con los siguientes datos:

1.- En la ciudad de La Paz, el 28 de febrero de 200l, una persona cuyo nombre no figura en el expediente, informó telefónicamente a la Policía que un vecino suyo llamado Javier Rojas, después de haber matado a su pareja, ingirió alguna sustancia tóxica y fue por ello llevado de urgencia a un Hospital (fojas 2).

2.- Sobre la base de la imputación formal expuesta por el Ministerio Público (fojas 125 a 126) se dictó contra Max Javier Rojas Calderón el Auto Inicial de la Instrucción el 21 de marzo de 2001 para procesamiento por el delito de homicidio (fojas 130), después de lo cual se presentaron dos querellas contra el mismo con imputación por comisión del delito de asesinato, una por parte de Silvia Ramírez de Bautista (fojas 131) y otra por Graciela Teodora Bautista Lecoña (fojas 134 a 135).

3.- Sustanciada la causa con sujeción a las reglas del Código de Procedimiento Penal de 1972, al término del Plenario, el Juez Segundo de Partido en lo Penal de la ciudad de La Paz dictó sentencia el 12 de marzo de 2004 declarando al procesado autor del delito de homicidio por emoción violenta, condenándolo por ello a la pena de seis años de reclusión (fojas 322 a 325).

4.- El Abogado Defensor de Oficio del procesado interpuso recurso de apelación contra esa sentencia, manifestando que el impulso no controlado en un momento de pasión ocasionó el acto irreflexivo cometido por su defendido quien, debido a ese hecho, padece de un sufrimiento moral continuo que constituye un castigo cuyo carácter de pena natural debe dar lugar a la eximente establecida por el numeral 2) del artículo 21 del Código de Procedimiento Penal actual, que hace referencia a que tal tipo de decisión debe aplicarse cuando el imputado sufre a consecuencia del hecho un daño moral más grave que la pena a imponerse.

5.- La Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz que conoció ese recurso, mediante el Auto de Vista mencionado en el rubro, confirmando dicha sentencia en cuanto a la decisión de condena, modificó el tipo de sanción imponiendo al procesado la pena de cinco años de reclusión en vez de la señalada por el Juez de Primera Instancia.

Mostrando 13 de 25 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Criterio

Que en lo concerniente a los fundamentos expuestos por la querellante en su recurso de casación, se hicieron las siguientes apreciaciones: a) No se percibió que el delito del que fue autor el procesado se cometió por premeditación, sino, efectivamente, como consecuencia de un estado emocional, razón por la cual es correcta respecto a ese caso la calificación de homicidio por emoción violenta que se encuentra tipificado por el artículo 254 del Código Penal, y no la de asesinato especificado por el artículo 252 del mismo Código; b) En atención al hecho de haberse demostrado más allá de duda razonable que el procesado fue autor del indicado delito de homicidio por emoción violenta, cabe señalar que, debido a que el procesado cometió ese delito en la persona de su conviviente, no es razonable que se le haya impuesto en segunda instancia la pena de cinco años de privación de libertad, pues, según lo determinado en la segunda parte del mencionado artículo 254 del Código Penal, corresponde una sanción mayor para el que matare a su conviviente.

Datos del proceso

Demandante
Silvia Ramírez de Bautista
Demandado
Max Javier Rojas Calderón
Proceso
Homicidio.
Magistrado relator
Ramiro José Guerrero

Descriptores

Derecho Penal / Derecho Procesal Penal / Recursos / Recurso de casación / Infundado
Tribunal Supremo de Justicia29 de abril de 2011AS/0132/2011Fuente oficial