AS/0132/2014

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 132/2014

Sucre: 10 de abril 2014

Expediente : SC - 19 - 14 - S

Partes : Dolly Zulma Claros Quiroga. c/ Daniel Arando Condori

Proceso : Cumplimiento de Contrato.

Distrito : Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 115 a 116 interpuesto por Daniel Arando Condori, contra el Auto de Vista Nº 358 de 09 de octubre 2013, de fs. 113 a 114, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso ordinario de Cumplimiento de Contrato seguido por Dolly Zulma Claros Quiroga contra Daniel Arando Condori; el Auto de concesión de fs. 117; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Dolly Zulma Claros Quiroga, adjunto literales de fs. 2 a 12, demanda el Cumplimiento del Contrato cúrsate a fs. 2 a 3, indicando que el 10 de marzo de 2010, contrató los servicios de Daniel Arando Condori para la construcción de una casa de dos plantas en la ciudad de Portachuelo, por el precio de $us.36.000.oo en total. Conforme las cláusulas, tercera y cuarta del contrato, debía emplearse material de primera calidad y estar lista para entrar a vivir bajo la modalidad “llave en mano” en el plazo de seis meses. A tiempo de la suscripción del acuerdo, se le entregó en calidad de anticipo $us.15.000,oo, conviniéndose que al avance se le entregaría otro monto de $us.15.000,oo compromiso que fue abonado, y los restantes $us.6000,oo a la finalización y entrega total, habiéndosele entregado a la fecha la suma de $us.35.000,oo sin embargo, el constructor no cumplió con lo señalado en el documento privado reconocido, que buscado en su domicilio para que termine la obra no fue posible encontrarlo, motivo por el cual demanda el cumplimiento del contrato al amparo del art. 568 del Código Civil.

Sustanciado el proceso en primera instancia, el Juez de Partido y Sentencia de Portachuelo, mediante Sentencia Nº 2/2013 de 07 de agosto de 2013, cursante de fs. 99 a 102, declaró Probada la demanda, disponiendo que el demandado en el plazo de 45 días proceda a concluir la obra y entregar la vivienda completamente terminada y lista para ser habitada por su propietaria, de no entregarse la obra dentro de ese plazo, quedará resuelto el contrato y el demandado resarcir el daño a la demandante.

El recurso de apelación de fs. 103 a 104, interpuesto por el demandando, la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, por Auto de Vista de 09 de octubre de 2013, cursante de fs. 113 a 114, Confirma el fallo recurrido; en contra de esta Resolución de segunda instancia, el demandando recurre en casación en el fondo.

CONSIDERANDO II:

HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

El recurrente interpone recurso de casación en el fondo por la causal prevista en el núm. 3) del art. 253 del Código de Procedimiento Civil, de cuyo contenido se resume lo siguiente:

? Acusa al Tribunal de segundo grado de fallar ultra petita ya que el contrato de fs. 2 a 3, no es un contrato de obra vendida, es simplemente de construcción de inmueble, conforme la tercera cláusula.

? Al fallar de esa forma se desconoce el alcance del art. 519 del Código sustantivo, sobre la eficacia del contrato, y favoreciendo a la demandante deja pasar por alto el contenido de la mencionada cláusula.

? Su persona ha cumplido con la construcción del inmueble, la demandante pretende “casa llave en mano” y amoblada como sostiene a lo largo del proceso, empero, no canceló el total del precio convenido e incumplió con los plazos de pago, cual se evidencia por los recibos de pago que la entrega de dineros se realizaron en fechas que convenían a la demandante, como el cursante a fs. 8, el que fue incumplido.

Con esos argumentos, pide Casar el Auto de Vista recurrido, conforme al art. 236 del Código de Procedimiento Civil, o en su defecto, Anular obrados hasta el vicio más antiguo, de acuerdo al art. 271 inc. 3) de la citada disposición legal.

CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

I.