AS/0133/2013

SALA CIVIL LIQUIDADORA

Auto Supremo: Nº 133

Sucre: 23 de abril de 2013

Expediente: O-26-08-S

Proceso: Divorcio.

Partes: Pascuala Núnez Gutiérrez c/ Segundino Choque Ignacio.

Distrito: Oruro

Magistrada Relatora: Dra. Elisa Sánchez Mamani

__________________________________________________________________________

I.- VISTOS:

1.- El recurso de casación interpuesto por Segundino Choque Ignacio de fojas 141 a 143, contra el Auto de Vista Nº 076 de 12 de mayo de 2008, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la entonces Corte Superior de Justicia de Oruro, en el proceso de Divorcio seguido por Pascuala Núnez Gutiérrez en contra del recurrente, los antecedentes y;

II.- CONSIDERANDO:

2.1. Antecedentes del Proceso.- Que, mediante sentencia de fojas 106 a 109 vuelta de obrados, pronunciado por el Juez de Partido Segundo de Familia de la ciudad de Oruro, se declaró probada la demanda de divorcio de fojas 8 a 9, complementada y ratificada por memorial de fojas 18, por la causal 4ta del artículo 130 del Código de Familia, e improbada respecto de la causal 1ra, y también improbadas las excepciones perentorias de falta de acción y derecho e improcedencia opuesta por el demandado, sin costas; en su mérito declara disuelto el vínculo conyugal que une a los esposos Segundino Choque Ignacio y Pascuala Núñez Gutiérrez, por culpa del demandado, se fija asistencia familiar a favor de la actora en la suma de Bs. 300 en forma mensual, mandándose a la ejecución de sentencia la división y partición de bienes gananciales y la cancelación de la partida de matrimonio.

Que, en grado de apelación, interpuesto por Segundino Choque Ignacio de fojas 117 a 118, la Sala Civil Segunda de la entonces Corte Superior de Oruro, por Auto de Vista Nº 076 de 12 de mayo de 2008 confirma la sentencia apelada.

Contra el referido Auto de Vista, por memorial de fojas 141 a 143, Segundino Choque Ignacio, interpone recurso de casación, que a continuación se compendia.

III.- CONSIDERANDO:

3.1.- Recurso de casación.- El recurrente, en su recurso de casación, luego de efectuar una relación de algunos antecedentes del proceso acusa que el Tribunal ad quem antes de ingresar a resolver sobre el fondo no habría realizado un examen responsable del cuaderno procesal y que se habría dictado un auto de vista con bases superficiales.

Luego de relacionar que el juez A quo habría conminado a la parte actora el cumplimiento del artículo 181 del Código de Familia respecto de los certificados de nacimiento de los hijos, en el plazo de 72 horas, bajo el apercibimiento del artículo 333 del Código de Procedimiento Civil, y sin que se cumpla con la presentación de los certificados de sus hijos Lourdes y Elsa Luisa Choque Núñez, afirma que el juez a quo admitió la demanda sin respetar sus determinaciones y concluye acusando al Tribunal ad quem de no haber observado esta irregularidad.

Alega también que el Tribunal ad quem no habría efectuado el examen de las dos únicas declaraciones testificales de Francisco Saico Cruz y Adela Escobar Choque de Saico, quienes serían amigos íntimos y padrinos de aros de los esposo Choque-Nuñez y menciona el artículo 446-6) del Código de Procedimiento Civil.

Finalmente cuestiona que el Tribunal ad quem indique que el secretario sufrió un lapsus calami al informar al juez A quo que no se cumplieron las formalidades de ley para la audiencia de confesión provocada de Segundino Choque Ignacio, ya que estima que con carácter previo el juez A quo debió enmendar el informe del secretario con una providencia expresa, por lo que considera que ese acto se halla viciado de nulidad.

Concluye efectuando consideraciones en torno a lo dispuesto por el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil y a lo dispuesto por el artículo 181 del Código de Familia, alegando que en caso de autos los “calificados” tienen observaciones de la “Corte Electoral Registro Civil”