AS/0133/2015-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 133/2015-RA

Sucre, 27 de febrero de 2015

Expediente : Oruro 3/2015

Parte acusadora : Ministerio Público

Parte imputada : José Sánchez Aguilar

Delito : Ejercicio Indebido de Profesión

RESULTANDO

Por memorial presentado el 6 de enero de 2015, cursante de fs. 84 a 85 vta., José Sánchez Aguilar, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 15/2014 de 1 de noviembre, de fs. 62 a 65, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Ejercicio Indebido de Profesión, previsto y sancionado en el art. 164 del Código Penal (CP).

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

a) Por Sentencia 26/2013 de 4 de noviembre (fs. 33 a 37 vta.), el Juez Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, declaró a José Sánchez Aguilar, autor de la comisión del delito de Ejercicio Indebido de Profesión, previsto y sancionado en el art. 164 del CP, imponiéndole la pena privativa de libertad de un año de reclusión, más el pago de costas a favor del Estado y responsabilidad civil emergente del delito, averiguable en ejecución de Sentencia; sin embargo, en mérito a lo previsto por el art. 368 del Código de Procedimiento Penal (CPP), se concedió el beneficio de perdón judicial.

b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado José Sánchez Aguilar interpuso recurso de apelación restringida (fs. 43 a 47 vta.), resuelto por Auto de Vista 15/2014 de 1 de noviembre, que declaró improcedente el referido recurso y confirmó el Auto Interlocutorio 267/2013 de 23 de julio, que declaró improbada la excepción de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso.

c) El 29 de diciembre de 2014 (fs. 66), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista y el 6 de enero de 2015, planteó recurso de casación.

II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:

1) El recurrente alega que suscitó el recurso de apelación restringida por inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva, toda vez que: i) No se establecieron los elementos constitutivos del tipo penal y la participación en el hecho denunciado; ii) No se valoraron correctamente las pruebas, y iii) Se aplicó erróneamente el art. 164 de CP por falta de tipicidad.

En ese orden, indica que el Auto de Vista impugnado, no compulsó el precedente contradictorio que ofreció, consistente en el Auto Supremo 431/2006, en todo caso, resolvió el recurso, minimizando los hechos con el argumento de que se pretendía un examen de lo que significa el “ejercitar” y calificando el recurso de impreciso, cuando el precedente antes referido, estableció que la calificación del hecho a un tipo penal determinado, es en razón a describir primeramente el hecho para luego comparar las características de la conducta ilícita con los elementos constitutivos del delito, por lo que los Vocales de la Sala Penal Primera hubiesen dictado un Auto de Vista contrario al precedente referido.

2) Agrega que, el Auto de Vista minimizó sobre la denuncia de “errónea enunciación del hecho” realizada en el recurso de apelación restringida, pues se limitó a aclarar, que el delito por el cual fue juzgado no está inmerso dentro del art. 20 del CPP y que este extremo no ameritaba mayor consideración, cuando toda resolución y mucho más una Sentencia debe tener un fundamento real y “no se pueden consignar hechos que no corresponden a la misma” (sic).

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN