Texto del fallo
SALA PENAL SEGUNDA
AUTO SUPREMO: Nº 141 Sucre, 15 de febrero de 2007
DISTRITO: Santa Cruz
PARTES: Ministerio Publico c/ Carlos Apuri Muñoz y otro.
Robo Agravado y otro.
**********************************************************************************
VISTOS: El recurso de casación de fojas 178 y vuelta, interpuesto por Carlos Apuri Muñóz y Joaquin Darío Zambrana, impugnando el Auto de Vista de 21 de febrero de 2006 de fojas 174 a 175 vuelta, dictado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra los recurrentes por el delito de robo agravado, sus antecedentes y;
CONSIDERANDO: Que este Tribunal de Justicia ha declarado que la finalidad del recurso de casación mediante la unificación de doctrina, es "garantizar la igualdad de los ciudadanos en la aplicación e interpretación de la ley en todo el territorio nacional"; de donde deriva, que para la admisibilidad del recurso es necesaria la revelación de las posibles contradicciones externas con el precedente invocado, sin que aquél requisito constituya un obstáculo formalista o irrazonable de la norma.
Sin embargo conforme a la previsión de los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, la intervención de este Tribunal queda limitada ha aquellos supuestos en los que la contradicción sea expresada de manera clara y debidamente circunstanciada, admitiéndose los recursos cuando concurra el presupuesto de que en la interpretación o aplicación de la ley, los Tribunales de justicia hubieran incurrido en análisis inmotivados, irrazonable o arbitrarios y que funden un error con relevancia constitucional.
CONSIDERANDO: Que conjuntamente ambos procesados recurren de casación alegando que habiendo interpuesto el recurso de apelación restringida donde habrían denunciado inobservancia y errónea aplicación de la ley pidiendo oportunamente el saneamiento de dichos defectos, sus denuncias no habrían sido escuchadas por el Tribunal "inferior".
Refieren que denunciaron vicios de la sentencia, que existió duda a tiempo de ser declarados culpables, que el Tribunal a quo habría actuado de tal manera que violentó el principio de inmediación y a un juicio oral público y continuo.
Mostrando 11 de 21 parrafos.