Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL SEGUNDA
AUTO SUPREMO Nº 143/2012-RA
Sucre, 2 de julio de 2012
Expediente : Cochabamba 47/2012
Parte Acusadora : Ministerio Público y Mari Maribel Pozo
Medrano
Parte Imputada : Ariel Osvin Contreras Montero
Delito : Abuso Deshonesto
RESULTANDO
El recurso de casación interpuesto por Ariel Osvin Contreras Montero, cursante de fs. 201 a 204 vta., mediante el cual impugna el Auto de Vista de 4 de abril de 2012, que cursa de fs. 176 a 178 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Mari Maribel Pozo Medrano contra el recurrente, por la comisión del delito de Abuso Deshonesto, previsto y sancionado por el art. 312 del Código Penal (CP).
I. ANCECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes remitidos en casación se establece lo siguiente:
1.- Faridy Arnez Arze, Fiscal de Materia, mediante el requerimiento cursante de fs. 2 a 3, presentó acusación contra Ariel Osvin Contreras Montero, por la comisión del delito de Abuso Deshonesto; a consecuencia de la acusación, se celebró el juicio oral ante el Tribunal Tercero de Sentencia del Distrito Judicial de Cochabamba, instancia que dictó la Sentencia de 14 de octubre de 2011, cursante de fs. 140 a 145 vta., mediante el cual declara al imputado, autor y culpable de la comisión del delito de Abuso Deshonesto, incurso en la sanción prevista por el art. 312 del CP, imponiéndole la pena de cinco años de presidio.
2.- Contra la citada Sentencia el imputado Ariel Osvin Contreras Montero, por memorial cursante de fs. 160 a 165, interpuso recurso de apelación restringida, el mismo que mediante el Auto de Vista de 4 de abril de 2012, fue declarado IMPROCEDENTE, en consecuencia confirmó la Sentencia.
II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Del examen del recurso de casación, se extrae los siguientes motivos del recurso:
El recurrente señala que, en su recurso de apelación restringida denunció como agravio que el Tribunal Tercero de Sentencia incurrió en defectos absolutos no susceptibles de convalidación conforme prevé el art. 169 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP), porque se vulneró y conculco la garantía del debido proceso y derecho a defensa; habiendo el Tribunal de alzada en el Auto de Vista en el acápite I.1, manifestado que existe duda razonable sobre la existencia del defecto absoluto denunciado, por cuando al haber resuelto el Tribunal de Sentencia, la exclusión probatoria de la prueba pericial y que de su parte no hubiera anunciado interponer el recurso de apelación restringida, su derecho a la impugnación habría precluido.
Fundamento que considera es contrario a los lineamientos reflejados en el Auto Supremo 272 de 4 de mayo de 2009.
Indica que, como segundo motivo del recurso, en cuanto a que la Sentencia tendría como base hechos inexistentes o no acreditados y valoración defectuosa de la prueba, afirma que en el Auto de Vista, se señala que mediante el recurso de apelación restringida se hubiera pretendido que el Tribunal de alzada vuelva a valorar las pruebas producidas en juicio oral y las cuestiones de hecho debatidas; considera que el Auto de Vista, incurre en abierta incongruencia y contradicción entre sus fundamentos y lo sostenido en los agravios de su apelación restringida, pues en la Sentencia apelada, se desconocen y se inobservan precisamente los lineamientos o precedentes contradictorios citados en el Auto de Vista, porque la Sentencia hubiera sido dictada vulnerando los principios de las reglas de la sana crítica, valorándose defectuosamente la prueba, que están sancionados por el art. 370 inc. 6) del CPP con relación al art. 173 del citado cuerpo legal; desconociendo la doctrina establecida por el Auto Supremo 314 de 25 de agosto de 2006.
Como tercer motivo, el recurrente expresa que existe vulneración al principio de favorabilidad; sobre este motivo señala que el Auto de Vista impugnado, al concluir que la valoración de la prueba y las cuestiones de hecho son exclusiva responsabilidad del Tribunal de alzada y que no existe doble instancia, concluyendo que no existiría mérito sobre este punto; señala que esta conclusión carece de todo razonamiento y fundamento, que vulnera el debido proceso y la garantía de presunción de inocencia en su elemento del principio de favorabilidad; la que contradeciría a la línea jurisprudencial plasmada en el Auto Supremo 97 de 1 de abril de 2005.
Concluye solicitado que este Tribunal Supremo de Justicia admita el recurso y deje sin efecto el Auto de Vista de 4 de abril de 2012, estableciendo la doctrina legal aplicable.
Mostrando 22 de 43 parrafos.