AS/0143/2025

Texto del fallo

<div>

SALA PLENA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">AUTO SUPREMO Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 143/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">EXPEDIENTE Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 16/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PROCESO

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada.

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PARTE RECURRENTE

RESOLUCIÓN RECURRIDA

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Richard Saavedra Prado.

: Sentencia 02/2020 de 5 de marzo

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">MAGISTRADO TRAMITADOR

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Germán Saúl Pardo Uribe.

</td>

</tr>

<tr><td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">FECHA

</td>

<td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">:2 de julio de 2025

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

VISTOS EN SALA PLENA. El Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada interpuesto por Richard Saavedra Prado (fs. 237 a 265), solicitando la revisión de la Sentencia 02/2020 de 5 de marzo, dictada por el Tribunal de Sentencia N° 1 de Ivirgarzama, del Tribunal Departamental de Cochabamba (fs. 2 a 24 vta.) y todo lo inherente al caso.

CONSIDERANDO I: ARGUMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN DE SENTENCIA CONDENATORIA EJECUTORIADA.

Richard Saavedra Prado interpone Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada contra la Sentencia 02/2020 de 5 de marzo, dictada por el Tribunal de Sentencia N° 1 de Ivirgarzama, del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba (fs. 2 a 24 vta.), que lo declaró AUTOR y CULPABLE del delito de Asesinato, tipificado y sancionado por el art. 252 núm. 3 del Código Penal (CP); condenándole a la pena de treinta años de presidio sin derecho a indulto, a cumplir en el Recinto Penitenciario de El Abra del municipio de Sacaba del Departamento de Cochabamba.

En ese entendido, el recurrente sustenta su Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada con base al art. 421 num. 4 inc. b) del Código de Procedimiento Penal (CPP), argumentando que: “…al amparo del art. 421 inc. 4.b del Código Procedimiento Penal, presentó REVISIÓN DE LA SENTENCIA PENAL CONDENATORIA, solicitando se declare NULA y SIN VALOR la sentencia de No. 2/202º, de 5 de marzo, pronunciada por el tribunal de Sentencia Penal N° 1 de Ivirgarzama de Cochabamba…” (sic).

Conforme a las formalidades establecidas en los arts. 421 núm. 4 inc. b) y 423 del Código de Procedimiento Penal, el recurrente presenta las siguientes pruebas:

1. Recurso de Revisión de Sentencia de Condena Ejecutoriada; el recurrente presenta su recurso en forma escrita, con los fundamentos expuestos en el memorial de 18 de febrero de 2025 (fs. 237 a 265), memorial de cumplimiento a observaciones de 14 de marzo de 2025 (fs. 376 a 390 vta.)

2. Informe Psicológico Forense, elaborado por Melina Villegas Zamorano que, en la parte de conclusiones, expresamente indica: “El análisis integral de los testimonios brindados por Abraham Oviedo y José Alfredo Barba Mengari, evidencia serias inconsistencias, omisiones significativas, y una tendencia deliberada a incriminar a Richard Saavedra como el principal responsable de los hechos…”

3. El recurrente señala, que mientras ocurría el crimen, él se encontraba jugando futsal, en la cancha de la Senda “E”, lugar en el que permaneció junto a unas 20 personas desde las 08 hasta las 11 y 30 de la noche del 8 de septiembre de 2017 y que esa circunstancia lo demostraría con cuatro declaraciones voluntarias de: Jhimi Rimert Condori Jiménez, Claudio Rodríguez Espinoza, Luciano Gabriel Vargas y Gilton Gabriel Vargas.

Con los argumentos expuestos, el recurrente solicita se declare nula y sin valor la sentencia 02/2025 de 5 marzo.

CONSIDERANDO II: MARCO LEGAL Y DOCTRINARIO DEL RECURSO DE REVISIÓN DE SENTENCIA CONDENATORIA EJECUTORIADA.

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE) garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales pronunciados en la jurisdicción ordinaria, lo que tiene plena concordancia con el art. 184.7 de la norma suprema, respecto al conocimiento y resolución de casos de revisión extraordinaria de Sentencia; aspecto que está íntimamente ligado con el art. 38.6 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).

El CPP establece lo siguiente: “Art. 421. (Procedencia). Procederá el recurso de revisión de sentencias condenatoria ejecutorias, en todo tiempo y en favor del condenado, en los siguientes casos:

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4953;">Cuando los hechos tenidos como fundamento de la sentencia resulten incompatibles con los establecidos por otra sentencia penal ejecutoria;

</li>

</ol>

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4953;">Cuando la sentencia impugnada se funde en prueba cuya falsedad se declaró en fallo posterior ejecutoriado.

</li>

</ol>

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4953;">Cuando la sentencia condenatoria haya sido pronunciada a consecuencia de delitos propios de la función judicial, cuya existencia se haya declarado en fallo posterior ejecutoriado.

</li>

</ol>

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4953;">Cuando después de la sentencia sobrevengan hechos nuevos, se descubran hechos preexistentes o existan elementos de prueba que demuestren:

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">Que el hecho no fue cometido,

</li>

</ol>

</li>

</ol>

</li>

</ol>

</li>

</ol>

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4953;">Cuando corresponda aplicar retroactivamente una ley penal más benigna; y, 6. Cuando una sentencia del Tribunal Constitucional tenga efecto derogatorio sobre el tipo o norma penal que fundó la condena.

</li>

</ol>

Art. 422. (Legitimación). Podrán interponer el recurso:

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">El condenado o su defensor. Si el condenado es incapaz, sus representantes legales.

</li>

</ol>

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">El cónyuge, conviviente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad, o por adopción, si el condenado ha fallecido;

</li>

</ol>

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">La Fiscalía y el juez de ejecución penal; y,

</li>

</ol>

</li>

</ol>

Art. 423. (Procedimiento). El recurso de revisión se interpondrá por escrito, se acompañará la prueba correspondiente y contendrá; bajo pena de inadmisibilidad, la concreta referencia de los motivos en que se funda y las disposiciones legales aplicables.

El tribunal podrá disponer todas las indagaciones y diligencias que considere útiles y delegar su ejecución en alguno de sus miembros.

También podrá producir prueba de oficio en la audiencia.

Para el trámite del recurso de revisión regirán las reglas de la apelación restringida, en

cuanto éstas sean aplicables.”

El Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada es de carácter extraordinario, ya que a través de él se abre la posibilidad de anular sentencias firmes injustas conforme a lo establecido por el art. 424 núm. 2) del CPP y por esa misma razón responde exclusivamente a las causales de revisión previstas en el art. 421 de la norma adjetiva aludida, por ello la admisión del recurso requiere del cumplimiento estricto de los presupuestos exigidos respecto a la causal de revisión invocada, así como el cumplimiento de los requisitos formales establecidos en el art. 423 de la norma citada.

Tomando en cuenta que el recurrente fundó su recurso en función a que el no fue el autor o partícipe de la comisión del delito, acorde a lo previsto en el art. 421 núm. 4 inc. b) del CPP, resulta conveniente evocar los presupuestos necesarios por la causal de revisión invocada, así como la prueba pertinente exigida por el art. 423 de la misma norma adjetiva penal y de ese modo efectuar el análisis de admisibilidad correspondiente.

En ese sentido el art. 421 núm. 4 inc. b) del CPP prevé que: “Procederá el recurso de revisión de las sentencias condenatorias ejecutoriadas ... Cuando después de la sentencia sobrevengan hechos nuevos, se descubran preexistentes o existan elementos de prueba que demuestren: b) Que el condenado no fue autor o partícipe de la comisión del delito...” La norma citada, exige como presupuesto necesario para la admisión del recurso, la existencia de hechos nuevos o prueba nueva que acredite la no participación del condenado en la comisión del delito por el que fue condenado el recurrente, bajo pena de inadmisibilidad conforme al art. 423 del CPP.

En cuanto a la prueba nueva, el Auto Supremo 022/2014-R de 24 de abril emitido por Sala Plena de este Tribunal orientó que: “Los elementos de prueba se suponen nuevos, porque lo contrario sería revisar las pruebas ya revisadas y valoradas por el juez de primera instancia, lo cual va en contra de la naturaleza del recurso de revisión; ahora bien, se entiende por elementos de prueba nuevos, aquellos mecanismo probatorios (documental, pericial, testimonial) que por cualquier causa no se incorporaron al proceso, pero cuyo aporte, tiene tal valor que podría modificar sustancialmente el fallo que se emitió en la sentencia revisada”; de modo que, a través de la causal cuarta de revisión se exige como requisito esencial para admitir el recurso, la presentación de hechos y pruebas nuevas que revistan eficacia frente a la sentencia acusada de injusta.

Asimismo, en relación al hecho nuevo, el jurista Orlando Rodríguez, señala: “Es todo acontecimiento naturalísimo o físico, no jurídico, vinculado a la conducta punible objeto del proceso, del que no se tuvo conocimiento en desarrollo de las instancias procesales y que por sustracción de materia no pudo ser controvertido ni valorado. ... Es aquel acontecimiento vinculado al delito, que al momento de la investigación y juzgamiento no se conoció, de manera que no se pudo controvertir’’; por su parte en relación a prueba nueva, manifiesta lo siguiente: “Por prueba nueva debe entenderse y comprenderse la surgida o conocida con posterioridad a la sentencia que puso fin a la actuación procesal, por lo que no existió la oportunidad de aducirla en el sistema procesal ...o introducirla en la actuación, de conformidad con los principios del sistema procesal acusatorio ...” (RODRÍGUEZ, Orlando A. Casación y revisión penal. Bogotá - Colombia: Temis S.A., 2008. 462 - 465 p).

Por lo referido, la causal cuarta de revisión, tiene por objeto la revisabilidad de un fallo injusto no en función a pruebas ya judicializadas o de pruebas que el recurrente tuvo la oportunidad de introducirlas al proceso por el que fue condenado, sino en base a pruebas nuevas que sean surgidas con posterioridad a la Sentencia de condena o de ser hechos preexistentes a la sentencia, esta deba haber sido desconocido por las partes, quienes, por ende no tuvieron la oportunidad de introducirla en el juicio; es decir, pruebas que no fueron conocidas ni controvertidas ante el Tribunal Sentenciador, en este punto Orlando Rodríguez señala que: “Esta acción no fue institucionalizada para revivir debates probatorios ya superados en las instancias, ni para subsanar errores de procedimiento o de juicio” (Ibídem).

Con los fundamentos expuestos, el recurrente para la admisión de su recurso y en cumplimiento a las formalidades establecidas por los arts. 421 y 423 del Código de Procedimiento Penal, adjunta en calidad de hechos nuevos, informe pericial respecto a Informe Psicológico Forense (fs. 77 a 106); Declaraciones Voluntarias de: Jhimy Rimer Condori Jiménez, Claudio Rodríguez Espinoza, Luciano Gabriel Vargas, Gilton Gabriel Vargas.

En mérito a los antecedentes expuestos, este alto Tribunal Supremo de Justicia debe ingresar a la revisión de la Sentencia recurrida; en consecuencia, corresponde su admisibilidad.

Mostrando 112 de 223 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso