AS/0144/2024-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 144/2024-RA

Sucre, 29 de enero de 2024

ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD

Proceso: Oruro 179/2023

I. DATOS GENERALES

Por memorial de casación presentado el 16 de octubre de 2023, cursante de fs. 126 a 130 vta., la imputada Mery Celia Calle Flores impugna el Auto de Vista 75/2023 de 22 de septiembre, de fs. 117 a 121 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público y Eddy Richard Ortiz Luvi, por la presunta comisión del delito de Robo Agravado, previsto y sancionado por los arts. 331 y 332 núm. 4 del Código Penal (CP), respectivamente.

II. ANTECEDENTES

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

II.1. Sentencia.

Por Sentencia 16/2023 de 5 de abril (fs. 48 a 66), el Juzgado de Sentencia Penal Tercero del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, en aplicación de procedimiento abreviado declaró a Mery Celia Calle Flores, autora de la comisión del delito de Robo Agravado, previsto y sancionado por los arts. 331 y 332 núm. 4 del CP, imponiendo la pena de tres años y seis meses de presidio, con costas.

II.2. Apelación restringida.

Contra la referida Sentencia, la imputada Mery Celia Calle Flores formuló recurso de apelación restringida (fs. 71 a 79 vta.), resuelto por el Auto de Vista 75/2023 de 22 de septiembre, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, que declaró improcedente el recurso planteado; en consecuencia, confirmó la Sentencia.

III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

La parte recurrente denuncia que la resolución cuestionada no resolvió en justicia sus denuncias y observaciones planteadas respecto a la actividad y consiguiente decisorio emitido por el Tribunal de Sentencia, incumpliendo las normas de orden público, habiendo omitido aplicar la doctrina ordinaria y constitucional; toda vez, que el Auto de Vista impugnado no revisó la determinación de la pena; además, de que dicha resolución no ingresa al fondo de la cuestión y tan sólo declara improcedente el recurso planteado, omitiendo incluso proceder a una revisión de oficio a la falta de elemento de prueba dentro de juicio oral; y, la Sala de apelaciones, no genera un análisis al fondo de la interposición; sino, que se limita a generar motivación conforme los antecedentes planteados en el recurso de apelación restringida sin llegar a la comprensión y naturaleza de lo verídico y objetivo, vulnerándose el debido proceso.

Invoca en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 110/2013 de 22 de abril, 473/2007 de 24 agosto, 141/2006 de 22 de abril, 177/2013 de 27 de junio y 515/2018 y la Sentencia Constitucional 83/2018 de 26 de marzo.

IV. MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL PARA EL ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD

El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determina el art. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; es así, que la Corte Interamericana de Derechos Humanos sostiene que: “(…) el derecho de recurrir del fallo es una garantía primordial que se debe respetar en el marco del debido proceso legal, en aras de permitir que una sentencia adversa pueda ser revisada por un juez o tribunal distinto y de superior jerarquía orgánica. El derecho de interponer un recurso contra el fallo debe ser garantizado antes de que la sentencia adquiera calidad de cosa juzgada. Se busca proteger el derecho de defensa otorgando durante el proceso la posibilidad de interponer un recurso para evitar que quede firme una decisión que fue adoptada con vicios y que contiene errores que ocasionarán un perjuicio indebido a los intereses de una persona”; teniendo la carga procesal los sujetos procesales, al formular los recursos que la norma adjetiva regula, cumplir con las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley, de acuerdo a las previsiones del art. 396 inc. 3) del CPP.

Debe agregarse que el art. 17-II de la Ley del Órgano Judicial, dispone que: “En grado de apelación, casación o nulidad, los tribunales deberán pronunciarse sólo sobre aquellos aspectos solicitados en los recursos interpuestos”.

Con relación al recurso de casación, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; en tanto que, el art. 417 del Código de Procedimiento Penal, establece los requisitos que deben ser observados para su formulación. El primero relativo a una exigencia temporal, en sentido que debe ser presentado dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.

El segundo requisito relativo a su contenido, que exige la invocación de un precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, cuya mención y cita no resulta suficiente, al tener la carga procesal el recurrente de señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; debiendo exponer fundadamente la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia; a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos, de modo que resultará insuficiente la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal.

En cuanto a la prueba, la única admisible es el precedente contradictorio que deberá ser invocado a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio al formular el recurso de casación.

El incumplimiento de estos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.