AS/0144/2025

Texto del fallo

<div>

SALA PLENA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">AUTO SUPREMO Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 144/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">EXPEDIENTE Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 19/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PROCESO

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Recurso de Casación

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PARTE RECURRENTE

RESOLUCIÓN RECURRIDA

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Fondo Nacional de Inversión Productiva y Social – Gerencia Departamental La Paz.

: Sentencia 240/2024 de 30 de octubre

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">MAGISTRADO TRAMITADOR

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Germán Saúl Pardo Uribe.

</td>

</tr>

<tr><td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">FECHA

</td>

<td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">: 2 de julio de 2025

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

VISTOS EN SALA PLENA: El Recurso de Casación interpuesto por el Fondo Nacional de Inversión Productiva y Social – Gerencia Departamental La Paz, legalmente representado por Willy Pantaleón Ramos Vargas (fs. 769 a 782 vta.), contra la Sentencia Nº 240/2024 de 30 de octubre (fs. 727 a 747 vta.), pronunciada por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, dentro del proceso contencioso seguido por la Empresa Unipersonal DANTECONST, contra el Fondo Nacional de Inversión Productiva y Social – Gerencia Departamental La Paz, el Auto de 24 de marzo de 2025 (fs. 793), que concedió el recurso, y los antecedentes del proceso.

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO.

José Mamani Iporre, como propietario y en representación de la Empresa Unipersonal DANTECONST, mediante escrito (fs. 218 a 222), promovió demanda contenciosa persiguiendo la Resolución del Contrato N° FPS/GDLP/MIRIEGO II/043/2021 suscrito con el Fondo de Inversión Nacional Productiva y Social – Gerencia Departamental La Paz, cuyo objeto del Contrato es la construcción del Sistema de Riego Presa Senkata Alta, asimismo, solicita se disponga el resarcimiento del daño y el pago de daños y perjuicios, dirige la demanda contra la institución nombrada, que una vez citada, contestó la demanda y planteó demanda reconvencional (fs. 342 a 351); desarrollándose el proceso hasta la emisión de la Sentencia N° 240/2024 de 30 de octubre (fs. 727 a 747 vta.), en el que la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, declaró PROBADA en parte la demanda contenciosa e IMPROBADA la demanda reconvencional. Fallo de primera instancia recurrido en casación por el Fondo Nacional de Inversión Productiva y Social – Gerencia Departamental La Paz, representado por Willy Pantaleón Ramos Vargas (fs. 769 a 782 vta.); recurso que es objeto de análisis para su admisión.

II. CONSIDERACIONES LEGALES:

El art. 5.I.2 de la Ley Nº 620 Ley Transitoria para la Tramitación de los Procesos Contencioso y Contencioso Administrativo, dispone: “Contra la resolución que resuelva el proceso contencioso, procederá el Recurso de Casación, conforme a lo siguiente: 2. En los procesos contenciosos tramitados en la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, los Recursos de Casación serán resueltos por la Sala Plena de ese Tribunal.”

Al presente, estando en vigencia plena el Código Procesal Civil (CPC), corresponde ahora aplicar el art. 274 en relación al art. 277.I del citado Código, para realizar el examen de admisibilidad, respecto al Recurso de Casación objeto de análisis.

III. ANÁLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS.

1.- De la resolución impugnada

Del análisis de la Sentencia Nº 240/2024 de 30 de octubre (fs. 727 a 747 vta.), se advierte que resolvió y concluyó con el proceso contencioso; lo que permite inferir que se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del CPC y el art. 5.I.2 de la Ley Nº 620.

2.- Del plazo de presentación del recurso de casación

De la revisión de antecedentes se tiene que:

2.1. El Fondo Nacional de Inversión Productiva y Social, fue notificado con la Sentencia el 3 de enero de 2025 (fs. 748), presentó el Recurso de Casación (fs. 752 a 765 vta.) a través del Buzón Judicial el 17 de enero de 2025, horas 16:15:57 (fs. 766), recurso presentado en estrados judiciales el 20 de enero de 2025, a horas 11:13 (fs. 769 a 782); por lo que el medio impugnatorio fue presentado en el plazo previsto por el art. 273 del CPC, es decir, dentro los diez días hábiles.

3.- De la legitimación procesal

De igual forma, se examina que el Fondo Nacional de Inversión Productiva y Social – Gerencia Departamental La Paz, legalmente representado por Willy Pantaleón Ramos Vargas como entidad demandada, al margen de identificar la resolución impugnada, es decir, la Sentencia Nº 240/2024 de 30 de octubre, goza de plena legitimación procesal para interponer el Recurso de Casación, puesto que la emisión de la referida Sentencia que declara probada en parte la demanda contenciosa e improbada la demanda reconvencional, por lo que se colige que la interposición de este medio de impugnación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical, dando cumplimiento al art. 272.I. del CPC.

4.- Del contenido del Recurso de Casación

4.1. - De la revisión del Recurso de Casación interpuesto por el Fondo Nacional de Inversión Productiva y Social – Gerencia Departamental La Paz, se observa que en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusó:

En la forma:

La falta de congruencia de la Sentencia N° 240/2024 de 30 de octubre, siendo una Sentencia ultra petita, en la que incurre el Tribunal que concede más allá de lo solicitado por las partes, incongruencia “extra petita” para los supuestos en que el juzgador concede algo distinto o fuera de lo solicitado por las partes e incongruencia “Citra Petita”, referida a la omisión en la que se incurre cuando el Tribunal no se pronuncia sobre alguno de los pedimentos que le han sido planteados. En consecuencia los jueces no deben emitir resoluciones disponiendo más de lo pedido, fallando ultra petita, que viene a ser una manifestación particular del principio general de la congruencia de la sentencia y/o resolución con la pretensión del actor y la defensa.

Falta de congruencia de la Sentencia acusada, pues no se ha demostrado la pretensión de incumplimiento de contrato por causales atribuibles a la entidad F.P.S., por lo que la autoridad jurisdiccional declara la ilegalidad de la resolución contractual realizada por esta entidad, y el pago de daños y perjuicios, fuera de la pretensión realizada por la empresa demandante.

Uno de los elementos del debido proceso es la congruencia en virtud de la cual la autoridad jurisdiccional o administrativa, en su fallo, debe asegurar la estricta correspondencia entre lo peticionado y probado por las partes.

En el fondo:

El recurrente de casación, acusa la violación del art. 397 del Código de Procedimiento Civil (1975) y art. 149 del Código Procesal Civil (Ley 439), por no haber valorado los elementos probatorios ofrecidos por el FPS al momento de formular la reconvención en la dictación de la Sentencia No. 240/2024 de 30 de octubre, documentación que se encuentra en el Anexo 1 de fs 1 a 261, que trascienden y tienen su incidencia para demostrar que la Entidad ha realizado una resolución de contrato en sujeción al Contrato FPS/GDLP/MIRIEGO II/2021.

El recurrente, insiste en la acusación de que no se ha valorado los elementos probatorios ofrecidos por la entidad, sobre los Informes de supervisión de periodo de 10 de enero de 2022, FPS/GDLP/TLP/047/2022; INF/FPS/GDLP/TLP N° 48/2022 y tiene su incidencia para demostrar que esta entidad ha realizado una resolución de contrato en sujeción al contrato FPS/GDLP/MIRIEGO II/043/2021.

El recurrente, también acusa a la Sentencia, por no haber valorado los elementos probatorios ofrecidos por esta entidad, el Contrato FPS/GLP/MIRIEGO II/043/2021 cual tiene su incidencia para demostrar que el contratista desconociendo los alcances del contrato habría ejecutado Ítems fuera de los márgenes señalados en el Contrato.

Respecto a los contratos, el recurrente hace saber que, “solo existe un contrato administrativo cuando una de las partes es el Estado y lo suscribe con un privado”, “contratos administrativos son aquellos acuerdos de voluntad celebrados entre dos o más personas, de las cuales una es la administración pública, con la finalidad de satisfacer el interés colectivo y que crea efectos jurídicos”. Aspectos que no se hubieren tomado en cuenta en la emisión de la sentencia.

Con los antecedentes expuestos, el recurrente solicita se dicte auto supremo casando y en consecuencia, se declare la nulidad de la Sentencia N° 240/2024 de 30 de octubre.

Cumplidos los requisitos exigidos en el art. 274 del CPC, en el examen efectuado conforme el art. 277.I del mismo cuerpo legal; procede la admisión del recurso planteado.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, ADMITE el Recurso de Casación interpuesto por el Fondo Nacional de Inversión Productiva y Social – Gerencia Departamental La Paz, representado legalmente por Willy Pantaleón Ramos Vargas, impugnando la Sentencia 240/2024 de 30 de octubre, pronunciada por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia.

Se dispone la prosecución de la presente causa y aguarde turno para ulterior sorteo conforme prelación.

No interviene el Magistrado Carlos Alberto Egüez Añez, al haber emitido la Sentencia Nº 240/2024 de 30 de octubre, en calidad de miembro de la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.

Romer Saucedo Gómez

PRESIDENTE

Mostrando 94 de 187 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso