AS/0145/2007

SALA PENAL SEGUNDA

AUTO SUPREMO: No. 145 Sucre, 15 de febrero de 2007

DISTRITO: Santa Cruz

PARTES: Ministerio Público y otro c/ Julio Cesar Guzmán Egüez y otros

Robo agravado

**********************************************************************************

VISTOS: Los recursos de casación interpuestos por Julio César Guzmán Eguez de fojas 288 a 290, Cresencio Rojas Flores de fojas 312 a 315 y Carol Denisse Bejarano Soliz, de fojas 357 a 360 impugnando el Auto de Vista de 2 de septiembre de 2006, cursante de fojas 264 a 267, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Cresencio Rojas Flores en contra de Julio César Guzmán Egüez, Carol Denisse Bejarano López, Gary Aldunate Guamán y Vivian Vanesa Cortez Soleto, por el delito de robo agravado previsto y sancionado por el artículo 332 inciso 2) del Código Penal sus antecedentes y;

CONSIDERANDO: Que los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal señalan como requisitos para la interposición del recurso de casación: el plazo, la invocación de precedentes contradictorios al momento de la interposición de la apelación restringida y el señalamiento en términos claros y precisos de la contradicción entre el Auto de Vista impugnado y el precedente, a los que se acompañará como única prueba admisible, copia del recurso de apelación restringida en el que se invocó el precedente.

CONSIDERANDO: Que el recurso interpuesto por Julio César Guzmán Egüez, ha sido interpuesto con los siguientes argumentos:

1.- Señala que el Auto de Vista recurrido es atentatorio y violatorio de las leyes penales sustantivas y adjetivas, ya que anula totalmente la sentencia de fojas 142 a 150 violentando el artículo 370 incisos 1), 6) y 8) del Código de Procedimiento Penal; puesto que, su persona no ha cometido el delito de robo agravado, violentándose además, los artículos 6, 12, 13, 71, 72, y 362 del Código de Procedimiento Penal al no probarse la acusación, no ser suficiente ni existir plena prueba en contra de su persona, correspondiendo la dictación de sentencia absolutoria.

2.- Denuncia violación del artículo 12 de la Ley 1970 ya que no existió la igualdad de oportunidades de las partes durante el proceso, la defensa nunca tuvo conocimiento de las pruebas aportadas dentro de la etapa preparatoria, debiendo darse estricto cumplimiento al mencionado artículo y al 16 de la Constitución Política del Estado.

3.- Que los elementos de prueba producidos durante el juicio no tienen valor jurídico ni fueron suficientes para demostrar con certeza la comisión del delito de robo agravado porque en ningún momento se demostró que existió violencia o intimidación.

4.- Señala como precedentes contradictorios el Auto Supremo Nº 430 de 29 de agosto de 2003 y Auto Supremo Nº 490 de 2 de octubre de 2003.

Por su parte el acusador particular Cresencio Rojas Flores, en el recurso interpuesto de fojas 312 a 315 denuncia:

1.- Que el Auto de Vista recurrido además de incurrir en inobservancia y errónea aplicación de la norma sustantiva y adjetiva, carece de la debida fundamentación lo que vulnera el artículo 124 del Código de Procedimiento Penal, ocasionando serio agravio y perjuicio a su persona porque es evidente que no se aplicó el principio de congruencia incurriendo en contradicción y falta de fundamentación, limitándose a efectuar una simple relación de los actuados y planteamientos de las partes.

2.- Que, al considerar que es imposible reparar directamente la inobservancia de la ley, el Tribunal de alzada ha equivocado sus fundamentos y denota haber realizado una revisión a las cuestiones de hecho y valorado las pruebas de primera instancia, cosa que no está permitida, debiendo el Tribunal de alzada ajustarse a lo previsto por el artículo 413 del Código de Procedimiento Penal.