AS/0145/2025

Texto del fallo

<div>

SALA PLENA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">AUTO SUPREMO Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 145/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">EXPEDIENTE Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: 22/2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PROCESO

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Recurso de Casación

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PARTE RECURRENTE

RESOLUCIÓN RECURRIDA

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Empresa Nacional de Electricidad.

: Sentencia 124/2024 de 20 de mayo

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">MAGISTRADO TRAMITADOR

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">: Primo Martínez Fuentes.

</td>

</tr>

<tr><td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">FECHA

</td>

<td style="border-width:0 0 100 0;border-color:#000000;padding:0 720 0 720;border-style:solid;mso-element:para-border-div;">: 2 de julio de 2025

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

VISTOS: El Recurso de Casación interpuesto por Henry Mauricio Antezana Claros, Javier Rodrigo Antezana y Jorge Ernesto Michel Velásquez en representación de la Empresa Nacional de Electridad-ENDE (fs. 254 a 260 vta.) contra la Sentencia Nº 124/2024 de 20 de mayo (fs. 242 a 252 vta.), pronunciado por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, en el proceso contencioso de cobró de deuda seguido por ENDE contra la Empresa de Servicios Eléctricos Tarija (SETAR), el Auto de 24 de marzo de 2025 que concede el recurso de casación (fs. 266), los antecedentes del proceso, y todo lo inherente.

CONSIDERANDO I (ANTECEDENTES DEL PROCESO).

Tramitada la causa contenciosa, mereció la Sentencia Nº 124/2024 de 20 de mayo (fs. 242 a 252 vta.), que declara PROBADA la excepción perentoria de prescripción interpuesta por SETAR, en consecuencia, se declara extinguida la deuda demandada por ENDE, por prescripción.

Anterior fallo fue recurrido en casación por Henry Mauricio Antezana Claros, Javier Rodrigo Antezana Sánchez y Jorge Ernesto Michel Velásquez en representación de ENDE (fs. 254 a 260 vta.), recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II (REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN)

Conforme a lo previsto en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE) que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia plena del Código Procesal Civil (CPC), en el marco de los arts. 270 a 274 del CPC aplicables al caso por mandato de la Circular N°1/2019 Sala Plena-TSJ/OJ de 14 de febrero, se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 274 de la mencionada norma procesal, conforme a los siguientes puntos:

II.1.- Del plazo de presentación y de la resolución recurrible.

Emitida la Sentencia Nº 124/2024 de 20 de mayo (fs. 242 a 252 vta.), fue notificada con ésta a la empresa recurrente, el 3 de enero de 2025 (fs. 253), en razón a ello, se interpuso el Recurso de Casación (fs. 254 a 260 vta.), el 15 de enero de 2024, (fecha del timbre electrónico de recepción) dentro del plazo de 10 días previsto por el art. 273 del CPC. Asimismo, se advierte que la entidad recurrente identifica la resolución impugnada, es decir, la Sentencia Nº 124/2024 de 20 de mayo, dando cumplimiento al art. 274 parágrafo I núm. 2 del CPC.

II.2.- Análisis del contenido del recurso de casación.

II.2.1. Del Recurso de Casación de ENDE.

ENDE, funda el Recurso de Casación (fs. 254 a 260 vta.) en los siguientes aspectos:

Primer motivo. Apreciación incorrecta de la prueba al haber incurrido en error y por ende aplicación indebida de la Ley. No se compulso correctamente las siguientes pruebas: a) Copia de la Nota GG-2863-2024 de 7de octubre de 2024; b) Copia de la Nota CBB-1704-2005 de 12 de julio de 2005; c) Copia de la nota de 3 de julio de 2006; d) Copia de la Nota GER.GRAL.614/10/06 de octubre de 2006; e) Copia de la Nota CBB-3417-2006 de 18 de octubre de 2006; f) Copia de acta de conciliación de cuentas llevadas a cabo el 31 de agosto de 2007; g) Copia de la Nota GER.GRAL 99/02/09 de 16 de febrero de 2009; h) Copia de la Nota GER.GRAL 303/04/15 de 16 de abril de 2015; i) Copia de informe sobre deuda a ENDE de 17 de abril de 2015; j) Copia de la nota de 17 de abril de 2015; k) copia de la Nota GER.ADM.FIN. N° 065/2015 de 20 de abril de 2015; j) Copia de la Nota DER.GRAL. 323-04-15 de 21 de abril de 2015; y l) Copia de la Nota ENDE-VIPR-6/14-15 de 22 de junio de 2015. En este contexto, no se valoró específicamente las pruebas de fs. 62 a 66, que se trata de la correspondencia emitida por ENDE a SETAR y las respuestas de las mismas sobre las gestiones realizadas por ENDE llevadas a cabo para que se cumpla con el pago de la deuda, actos que de manera inequívoca suspenden el término de la prescripción. Como consecuencia de las notificaciones efectuadas por ENDE a SETAR a través de las referidas notas, es que SETAR voluntariamente reconoce y admite tener una deuda con ENDE en una reunión de conciliación de cuentas, lleva a cabo en las Oficinas de SETAR en la ciudad de Tarija el día viernes 31 de agosto de 2007. En este acto de manifestación libre y voluntaria suscrito de manera expresa por SETAR, el 31 de agosto de 2007, se interrumpió la prescripción si se aplica la prueba documental y el art. 1505 del Código Civil.

Segundo motivo. Identificación de la existencia de violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley e indebida apreciación de la prueba. a) La Sentencia 124/2024 de 20 de mayo, aplicó indebidamente el art. 1492, porque no se extinguió la deuda por prescripción, en razón a que no se tomó en cuenta el Acta de Conciliación de 31 de agosto de 2007, que interrumpió la prescripción. b) Se interpretó erróneamente el art. 1505 del Código Civil, porque la interrupción dispuesta solo tiene efectos jurídicos cunado el término se encuentra vigente, sin embargo, no se apreció la Nota DER.GRAl.1201-12-12 de 20 de diciembre de 2012 y Acta de Conciliación de Cuentas de 31 de agosto de 2007 que interrumpe la prescripción; c) Las autoridades hicieron una aplicación indebida del art. 1503 de Código Civil, al señalar que ENDE no presentó una demanda que interrumpa la prescripción, sin embargo no se tomó en cuenta que ENDE, presentó las Notas de 7 de octubre de 2004 y 12 de julio de 2005 a la empresa SETAR para que proceda a reconocer la deuda; d) Tanto en el préstamo de CAF de 1 de enero de 2009 y gastos de operación, mantenimiento y administración de 1 de julio de 2008 no se tomó en cuenta la Nota GER.GRAL 1201-12-12 de 20 de diciembre de 2012 y menos el Acta de Conciliación de cuentas de 31 de agosto de 2007.

Tercer motivo. Principio procesal de la verdad material. No se aplicó el principio de verdad material previsto en el art. 180.I de la Constitución Política del Estado al no valora el reconocimiento de deuda por SETAR, que consta en el Acta de Conciliación de 31 de agosto de 2007.

Consecuentemente se concluye que las partes recurrentes cumplen con la exigencia establecida por el art. 274.I num. 3) del CPC, por lo que corresponde declarar admisible el mismo.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida en los arts. 277.II del CPC, 42.I num. 1) de la Ley 025 del Órgano Judicial y 5 de la Ley 620 de 29 de diciembre de 2014 (Ley Transitoria para la Tramitación de los Procesos Contencioso y Contencioso Administrativo), ADMITE el Recurso de Casación de fs. 254 a 260 vta. interpuesto por Henry Mauricio Antezana Claros, Javier Rodrigo Antezana Sánchez y Jorge Ernesto Michel Velásquez en representación de ENDE contra la Sentencia Nº 124/2024 de 20 de mayo, pronunciado por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia.

En atención a la carga procesal pendiente en Sala Plena, la causa aguarde turno para ulterior sorteo según prelación.

Nos suscribe el Magistrado Carlos Alberto Egüez Añez por haber emitido la precitada sentencia.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.

Romer Saucedo Gómez

PRESIDENTE

Rosmery Ruiz Martínez

DECANA

Mostrando 85 de 169 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso