AS/0146/2019-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 146/2019-RA

Sucre, 25 de marzo de 2019

Expediente: La Paz 6/2019

Parte acusadora: Ministerio Público y otra

Parte imputada: Shara Mamani Ticona y otra

Delito: Homicidio

RESULTANDO

Por memorial presentado el 1 de octubre de 2018, cursante de fs. 579 a 581 vta. Shara Mamani Ticona, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 33/2018 de 18 de mayo,io Huanca, Primitiva Mamani de Castilla de fs. 573 a 575 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancia de Rosario Martha Tuco de Ticona contra Isabel Aida Mamani Ticona y la recurrente, por la presunta comisión del delito de Homicidio, previsto y sancionado por el art. 251 del Código Penal (CP).

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

Por Sentencia 15/2016 de 31 de agosto (fs. 500 a 508), el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Shara Mamani Ticona, autora y culpable del delito de Homicidio, previsto y sancionado por el art. 251 del CP, imponiendo la pena de veinte años de presidio, así como el pago del daño civil ocasionado a la víctima y costas a favor del Estado; e, Isabel Aida Mamani Ticona fue absuelta del delito endilgado en su contra en grado de Complicidad.

Contra la mencionada Sentencia, la imputada Shara Mamani Ticona formuló recurso de apelación restringida (fs. 534 a 539), siendo resuelto por Auto de Vista

33/2018 de 18 de mayoio Huanca, Primitiva Mamani de Castilla , emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró admisible e improcedentes las cuestiones planteadas en el recurso y confirmó la Sentencia apelada.

c) Por diligencia de 24 de septiembre de 2018 (fs. 577), se notificó a la recurrente con el Auto de Vista impugnado; y, el 1 de octubre del mismo año, interpuso el recurso de casación sujeto a análisis de admisibilidad.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:

La recurrente previa relación de los antecedentes que motivan el proceso, sostiene que en apelación restringida alegó la existencia del defecto previsto por el art. 370 inc. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), referido a la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, en el entendido de que debía haberse emitido Sentencia por el delito de Homicidio en Emoción Violenta, previsto en el art. 254 del CP y no así por el delito de Homicidio por el que fue condenada, defecto sobre el cual el Tribunal de alzada asumió que la Sentencia cumplió con lo previsto por los arts. 124 y 173 del CPP, porque supuestamente se habría realizado un razonamiento lógico y jurídico, sin la debida fundamentación, menos revisión de los precedentes contradictorios que presentó, limitándose a emitir opinión en relación a actuados y a mencionar normas procesales, al extremo de hacer referencia al delito de Falsedad Ideológica, pese a que al interponer su apelación presentó precedente contradictorio por el cual en un caso similar por el que fue juzgada, la pena fue distinta adecuándose el hecho al delito de Homicidio en Emoción Violenta.

Añade que en apelación también denunció la existencia del defecto previsto por el art. 370 inc. 8) del CPP, alegando contradicción en su parte dispositiva o entre ésta y la parte considerativa, referente a la imposición de la pena de 20 años, siendo desestimada su pretensión con el argumento de que la pena hubiese sido impuesta bajo el principio de verdad material y que en alzada no era posible una revalorización probatoria, pese a la presentación de precedente contradictorio en sentido que de hallarse a una persona culpable de un delito, debe aplicarse el art. 38 del CP al imponerse la pena, tomando en cuenta la edad, educación, costumbres y condiciones en las cuales se cometió el delito, circunstancias que fuesen cumplidas al ser sentenciada con la pena de 20 años por el delito de Homicidio, cuando durante el juicio se demostró que no tenía la intención de quitar la vida a su concubino y que se dio el hecho en defensa propia y ofuscación, sumado al hecho de que no cuenta con antecedentes penales ni policiales.

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN