Texto del fallo
SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
Auto Supremo Nº 148
Sucre, 29/05/2012
Expediente: 95/2012-S
Distrito: Pando
Magistrado Relator: Antonio G. Campero Segovia
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 58, interpuesto por Eloy Aspetti Aspetti, apoderado de Franklin Gonzáles Vélez representante de "Trans Pando", contra el Auto de Vista Nº 12 de 3 de febrero de 2012 (fs. 54-55), pronunciado por la Sala Civil, Social de Familia y de la Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, dentro del proceso social seguido por Roxana Tórrez, contra la empresa "Trans Pando" representada por Franklin Gonzáles Vélez, la respuesta de fs. 61, el Auto que concedió el recurso de fs. 62, los antecedentes del proceso y
CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso laboral, el Juez de Trabajo y Seguridad Social, Niño Niña y Adolescente de la ciudad de Cobija-Pando, emitió la Sentencia Nº 77/011 de 6 de diciembre de 2011 (fs. 31-33), declarando probada en parte la demanda de fs. 6, con costas, disponiendo que la parte demandada cancele a favor de la actora la suma de Bs. 35.999, por concepto de desahucio, indemnización, aguinaldo y vacación.
En grado de apelación, deducida por la parte demandada (fs. 36), por Auto de Vista Nº 12 de 3 de febrero de 2012 (fs. 54-55), la Sala Civil, Social de Familia y de la Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, confirmó la Sentencia apelada sin costas.
Este fallo motivó el recurso de casación, interpuesto por Eloy Aspetti Aspetti, apoderado de Franklin Gonzáles Vélez representante de la empresa "Trans Pando" (fs. 58), en que acusó que el juez de primera instancia como el Tribunal de Apelación incurrieron en error de hecho, quienes no aplicaron la sana crítica al momento de la valoración de la prueba, al afirmar que no se demostró que la actora ganaba un porcentaje por ventas y remisión de encomiendas y que no recibía salario mensual, apreciación ajena a la sana crítica, ya que en la confesión provocada prestada por la parte demandada y las declaraciones testificales de cargo, se demostró que la actora ganaba el 10 % por venta de pasajes y otros servicios que prestaba la empresa y que no existió relación laboral de dependencia entre partes.
Señaló también error de derecho al no haber dado ningún valor a la prueba documental referente al Memorando Nº 001/2010 de 12 de agosto de 2010 de fs. 21, documento por el cual, a fin de que no quede desempleada y a petición de la actora, se le acepta en el trabajo, por lo que se le designa obligaciones y se menciona su haber mensual, fecha que se debe tomar en cuenta para el pago de sus beneficios sociales, ya que las documentales de fs. 3 y 4, no tienen relación porque fue otorgada por otra institución ajena a su fuente de trabajo, pues el Ejecutivo de la Federación de Transporte, no tenía facultad para hacerlo. Asimismo, la certificación de fs. 2, para que tenga valor debe ser clara y precisa en cuanto a la fecha de inicio del trabajo, horarios de ingreso y salidas, tipo de trabajo, salarios, beneficios, conducta observada, etc., certificado otorgado a petición de la actora, porque manifestó que necesitaba para conseguir un nuevo trabajo, haciendo incurrir en error a la empresa.
Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo case el Auto de Vista recurrido y dispongan se dicte nueva Sentencia de acuerdo a las observaciones y sana crítica.
CONSIDERANDO II: Que, así planteado el recurso de casación, ingresando a su análisis en relación a los datos del proceso se establece lo siguiente:
En el caso que se analiza, el fundamento principal de la parte recurrente está referido a que la relación laboral con la actora habría comenzado recién el 12 de agosto de 2010, porque anterior a esta fecha, venía percibiendo el 10 % por las ventas de pasajes y remisión de encomiendas.
Mostrando 14 de 28 parrafos.