AS/0148/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 148/2025

Fecha: 25 de febrero de 2025

Expediente: LP-205-24-S

Partes: Ángel Chipana Mamani c/ Filomena Figueredo Figueredo.

Proceso: Acción negatoria y reivindicación.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 849 a 850 vta., interpuesto por Filomena Figueredo Figueredo contra el Auto de Vista Nº 904/2023, de 04 de diciembre, que corre de fs. 840 a 845, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de acción negatoria y reivindicación seguido por Ángel Chipana Mamani contra la recurrente; la contestación de fs. 858 a 859; el Auto de concesión de 23 de septiembre de 2024, visible a fs. 860, el Auto Supremo de admisión N° 1370/2024-RA, de 20 de noviembre, visible de fs. 867 a 868 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Ángel Chipana Mamani, mediante escrito que cursa de fs. 23 a 25, subsanado a fs. 27, de fs. 45 a 46 y de fs. 50 a 51 planteó demanda ordinaria de acción negatoria y reivindicación, contra Filomena Figueredo Figueredo, Betzaida Pantoja Figueredo y Porfirio Mirma; quienes una vez citados, la primera mediante memorial saliente de fs. 65 a 66, contestó de forma negativa a la demanda; mediante Auto a fs. 105 y vta., se declaró rebeldes a Betzaida Pantoja Figueredo y Porfirio Mirma; por Auto interlocutorio de 01 de julio de 2022, de fs. 538 y vta., se dispuso la acumulación del proceso de usucapión decenal interpuesto por Filomena Figueredo Figueredo contra Ángel Chipana Mamani, Rubén Carlos Huanca Machaca y Santiago Sillo Villca; desarrollándose el proceso hasta la emisión de la Sentencia N° 37/2022, de 28 de julio, saliente de fs. 810 a 816 vta., en la que el Juez Público Mixto Civil, Comercial, Familia, Niñez, Adolescencia e Instrucción Penal 1° de Palos Blancos Provincia Sud Yungas del departamento de La Paz, declaró PROBADA la demanda principal e IMPROBADA la usucapión decenal.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Filomena Figueredo Figueredo, mediante memorial visible a fs. 818 a 821, originó que la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 904/2023, de 04 de diciembre, corriente de fs. 840 a 845, que CONFIRMÓ la Sentencia apelada bajo los siguientes fundamentos:

- Que, la parte demandante Ángel Chipana Mamani, adjuntó prueba documental que acredita su derecho propietario sobre el bien inmueble, consistente en la Escritura Pública N° 096/2016, de fecha 13 de mayo, así también Folio Real N° 2.11.4.01.0002568 emitido por Derechos Reales y que del acta de inspección judicial de fs. 807 vta., a 808, se constató que la demandada Filomena Figueredo Figueredo habita el bien inmueble, de lo que se infiere que la parte actora cumplió con los requisitos de procedencia de la acción negatoria, debido a que la ahora recurrente afirma tener derecho sobre el bien inmueble objeto de litis, sin contar con un título debidamente inscrito en Derechos Reales que acredite su titularidad.

- En cuanto a que la parte demandante jamás estuvo en posesión del bien inmueble y que no se demuestra la ubicación exacta del mismo, del material probatorio producido por las partes se establece que se han cumplido los presupuestos de la acción reivindicatoria es decir, que la demandada Filomena Figueredo Figueredo se encuentra en posesión del bien inmueble objeto de la demanda; que este bien cuenta con una extensión superficial de 640 m2, además de estar debidamente registrado en la oficina de Derechos Reales; y que la posesión que ejerce la demandada es indebida.

- Que, los presupuestos de viabilidad de la usucapión extraordinaria no han sido cumplidos en su totalidad, si bien se ha acreditado que el inmueble a ser usucapido se encuentra dentro del comercio humano y que la actora se encuentra en posesión del inmueble, sin embargo, no se demostró que haya transcurrido el plazo de ley para operar la prescripción adquisitiva, que en el caso en análisis no ha acontecido y que la posesión ha sido interrumpida en el momento en que la parte demandante presentó su demanda de acción negatoria y reivindicación.

- Que, si la parte demandante de usucapión consideró que no fue valorada la prueba de descargo, debió utilizar los medios de impugnación que tuvo a su alcance. Por último, en relación al documento privado de 16 de mayo de 2014 el Tribunal de alzada aclara que no se encuentra sometido a debate la nulidad o anulabilidad del contrato de fs. 61 a 63, sino que por el contrario se está dilucidando una pretensión de acción negatoria y reivindicación, reconvenida de usucapión.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por la recurrente según escrito que corre de fs. 224 a 230, que es objeto de análisis en la presente resolución.

CONSIDERANDO II:

DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN.

1. Mediante el recurso de casación que se analiza, la recurrente Filomena Figueredo Figueredo, acusó:

a) La incorrecta interpretación y aplicación del art. 1453 del Código Civil, en razón de no haber existido desposesión contra el demandante porque nunca poseyó el bien, requisito que no fue considerado por los de instancia, para la procedencia de la demanda, siendo inviable a consecuencia de la acción de la prescripción adquisitiva opuesta por la recurrente en virtud de la usucapión.

b) Mediante Escritura Pública N° 0193/2008, de 24 de septiembre cursante de fs. 715 a 724 vta., acreditó que su ex esposo Santiago Sillo Villca era el único beneficiario originalmente respecto a una transferencia de una fracción de lote de terreno a favor de la urbanización Nueva Alianza y un año antes a esta transferencia ya se encontraban en posesión, es decir, desde el inicio de la constitución de la referida urbanización en forma pública, pacífica, continua e ininterrumpida, cumpliendo con la función económico social; toda vez que la acción negatoria y reivindicación fue planteada el 17 de agosto de 2017, fecha en la que ya operó la usucapión del bien inmueble objeto del proceso conforme a los arts. 87.I y 138 del Código Civil.

En el mismo sentido, acusó falta de valoración de la prueba de cargo, en cuanto a la documental del acuerdo transaccional de división y partición de bienes comunes de 19 de julio de 2009 de fs. 764, por la que se establece la posesión desde junio de 2007, momento en que adquirieron de la Asociación Misionera de Bolivia, mediante Escritura Pública N° 0193/2008, de 24 de septiembre; aun teniendo en cuenta que su ex cónyuge Santiago Sillo Villca, transfirió a Ángel Chipana Mamani a título de compraventa mediante documento privado de 16 de mayo de 2014, cursante de fs. 61 a 63 de obrados, sin embargo dicha transferencia no fue consentida, por lo que el Código Civil salva los efectos de la usucapión.

c) De igual forma no se valoró la prueba de cargo, que comprende las declaraciones testificales, cursantes de fs. 805 a 807 vta., quienes manifestaron de manera uniforme que la demandada desde la gestión 2007, vive junto a su familia sin haber abandonado, realizando construcciones de data antigua, plantaciones de plantas frutales, contando con servicios de agua y energía eléctrica acreditados conforme a las facturas de pago y otras pruebas documentales presentadas oportunamente, extremos ratificados por el acta de inspección judicial al bien inmueble objeto del proceso, obrante de fs. 807 vta., a 809 del expediente.

Fundamentos por los cuales la parte recurrente solicitó se revoque el Auto de Vista N° 904/2023, de 04 de diciembre y se dicte Auto Supremo CASANDO la resolución recurrida por consiguiente se declare probada la demanda de usucapión decenal e improbada la pretensión de acción negatoria y reivindicación.

De la contestación al recurso de casación.

El recurso de casación descrito ha sido objeto de contestación por Ángel Chipana Mamani por escrito de fs. 858 a 859 vta., manifestando que: el recurso fue presentado fuera del plazo legal establecido para dicho efecto; que en cuanto a la vulneración del art. 1453 del Código Civil, la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia ha establecido que no es necesario tener la posesión previa o demostrar la eyección del precio, siendo tal hecho intrascendente.

Que, la propia demandante ha reconocido que se encuentra en posesión del inmueble de su propiedad desde el 19 de julio de 2009 y habiendo sido citada con la demanda de reivindicación el 17 de julio de 2017, simplemente no se ha cumplido el plazo previsto por el art. 138 del Código Civil, siendo improcedente la acción de usucapión, sin que los hechos invocados en su propia demanda puedan ser modificados en casación.

Respecto a la valoración de la prueba, refirió que la recurrente no identifica si se trata de una errónea valoración de hecho o derecho, deficiencia que impide el pronunciamiento de fondo por parte de este Tribunal.

Argumentos por los que solicita se declare improcedente el recurso de casación, con costas y costos.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. De la errónea e indebida aplicación de la Ley

Mostrando 37 de 73 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso