Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 152/2019-RA
Sucre, 26 de marzo de 2019
Expediente : Santa Cruz 14/2019
Parte Acusadora : Ministerio Público y otro
Parte Imputada : Constancio Camacho Caba
Delito : Violación de Infante, Niño, Niña o Adolescente
RESULTANDO
Por memorial presentado el 10 de enero de 2019, cursante de fs. 711 a 715, Constancio Camacho Caba interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 76 de 3 de diciembre de 2018, de fs. 661 a 664, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancia de Gerardo Vásquez Miranda y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia del Municipio de Yapacaní contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación de Infante, Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis del Código Penal (CP).
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
Por Sentencia 14/2018 de 15 de junio (fs. 507 a 514 vta.), el Tribunal Primero de Sentencia de Buena Vista del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Constancio Camacho Caba, autor y culpable de la comisión del delito de Violación de Infante, Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis del CP, imponiendo la pena de veinte años de presidio, con costas y gastos a favor del Estado regulables en ejecución de Sentencia.
Contra la mencionada Sentencia, el imputado Constancio Camacho Caba interpuso recurso de apelación restringida (fs. 522 a 525), que fue resuelto por Auto de Vista 76 de 3 de diciembre de 2018, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisible e improcedente el recurso planteado; por ende, confirmó la Sentencia apelada.
Por diligencia de 3 de enero de 2019 (fs. 665), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista; y, el 10 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.
II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:
Señala el recurrente que el Tribunal de apelación contesta el primer agravio acusado en alzada, con la transcripción de lo previsto por el art. 173 del CPP, soslayando controlar si en la Resolución de mérito se aplicaron correctamente las reglas de la sana crítica, la justificación y fundamentación de las razones por las cuales se otorgó determinado valor a las pruebas PD-1, PP-1, PP-2 y PD-5.
Acusa que el Tribunal de apelación, a tiempo de responder el segundo motivo de su recurso, se ciñe a indicar que las pruebas documentales respaldan que la menor víctima contaba con 13 años de edad al momento del ilícito acusado, incurriendo en yerro ante los inapropiados que resultan los documentos observados –acta de denuncia, fotocopia simple de la cédula de identidad, informe policial, certificado médico legal e informe psicológico- para respaldar tal aspecto, concluyendo que es el certificado de nacimiento el documento idóneo para demostrar dicha condición.
De igual forma manifiesta que el Auto de Vista recurrido, en lo referido a la contestación del tercer agravio denunciado en apelación restringida, incurre nuevamente en error, al señalar simplemente la fecha de nacimiento de la víctima en el caso de Autos; toda vez, que correspondía que se pronuncien en cuanto a la adecuación de la conducta del imputado al tipo penal endilgado.
De los tres primeros agravios traídos en casación, arguye el recurrente de forma concreta, que lo peticionado encuentra sustento en los lineamientos jurisprudenciales contenidos en los Autos Supremos 399/2014-RRC de 19 de agosto y 014/2013-RRC de 6 de febrero.
Denuncia que la Resolución impugnada, responde al cuarto agravio acusado, sin fundamentar el por qué no concurren los defectos de Sentencia contenidos en los incs. 3), 5) y 9) del art. 370 del Código de Procedimiento Penal (CPP). Asimismo, indica que el Tribunal de alzada, acepta de manera tácita el defecto de Sentencia contenido en el inc. 6) del art. 370 del CPP; empero, señalan que la Sentencia impugnada no se enmarcaría al inc. 5) de la citada norma Adjetiva Penal.
III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE
Mostrando 23 de 45 parrafos.