Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 154/2021-RRC
Sucre, 12 de abril de 2021
Expediente : Oruro 43/2020
Parte Acusadora : Ministerio Público y Ponciano Gurachi Quispe
Parte Imputada : Omar Jaime Castillo Alcocer
Delito : Asesinato
Relatora : Magistrada María Cristina Díaz Sosa
RESULTANDO
Por memorial presentado el 23 de septiembre de 2020, de fs.160 a 161 vta., Óscar Jaime Castillo Alcocer, interpone recurso de casación contra el Auto de Vista Nº 32/2020 de 10 de agosto, de fs. 145 a 152 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Ponciano Gurachi Quispe contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Asesinato y Robo Agravado, tipificados y sancionados en los arts. 332 incs. 1) y 2) y 252 incs. 2), 3) y 6) del Código Penal (CP), respectivamente.
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
a) Mediante Sentencia Nº 16/2014 de 30 de septiembre, el Tribunal de Sentencia Penal N° 2 del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, declaró a Omar Jaime Castillo Alcocer, autor y culpable de los delitos de Asesinato y Robo Agravado, imponiéndole la pena privativa de libertad de 30 (treinta) años de presidio sin derecho a indulto, más costas y pago de responsabilidad civil a favor del Estado y de la víctima (fs. 81 a 92).
b) El acusado interpone recurso de apelación restringida contra la Sentencia (fs. 98 a 108 vta.) y por Auto de Vista Nº 32/2020 de 10 de agosto, la Sala Penal Primera de dicho Tribunal Departamental de Justicia, declaró improcedente el mismo, confirmando la Sentencia Nº 16/2014 (fs. 145 a 152 vta.).
c) Formulado el recurso de casación por el acusado (fs. 160 a 161 vta.), la Sala Penal de este Tribunal Supremo de Justicia, pronunció el Auto Supremo Nº 631/2020-RA de 9 de octubre, que admite el recurso (fs. 173 a 174 vta.).
II.- IDENTIFICACIÓN DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurso de casación interpuesto por Omar Jaime Castillo Alcocer, admitido con cita de precedente contradictorio, en cuanto su único motivo, refiere que:
El Auto de Vista impugnado, declaró la improcedencia del recurso de apelación restringida, por incumplimiento de requisitos formales previstos en el art. 408 del Código de Procedimiento Penal (CPP), limitando el alcance de aplicación previa del art. 399 del mismo testo legal y la doctrina legal aplicable que obliga a los Tribunales de apelación a otorgar un plazo para subsanar errores de forma en la interposición de dicho recurso.
Invoca y se admite como precedente contradictorio, el Auto Supremo Nº 4/2013 de 31 de enero.
III.- FUNDAMENTOS LEGALES, DOCTRINALES JURISPRUDENCIALES RELACIONADOS AL MOTIVO DE CASACIÓN
Previamente a analizar la viabilidad de efectuar la contrastación con base en la doctrina legal invocada por el recurrente, se debe tener presente que, este Tribunal, a través del Auto Supremo N° 322/2012-RRC de 4 de diciembre, estableció que “Cuando la norma se refiere a una situación de hecho similar, considera esta Sala que el legislador se refiere a supuestos fácticos análogos, siendo necesario precisar que en materia sustantiva el supuesto fáctico análogo exige que el hecho analizado sea similar; en cambio, en materia procesal el supuesto fáctico análogo se refiere a una problemática procesal similar”, debiendo realizarse el análisis de unificación jurisprudencial, en atención a dicho parámetro.
Sobre el principio de trascendencia y la nulidad de obrados
El principio de trascendencia en materia de nulidades procesales, implica que aquel que pretende la declaratoria de nulidad, debe expresar el perjuicio sufrido y las defensas de que se ha visto privado de oponer, poniendo en relieve el interés jurídico lesionado y por ende la vulneración de derechos fundamentales, por lo que, al no existir nulidad por la nulidad misma, el argumento casacional que no exprese dicho perjuicio y el interés jurídico lesionado, no es viable.
Mostrando 23 de 46 parrafos.